Русь Великая

lsvsx


Всё совершенно иначе!

Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.


Previous Entry Share Next Entry
Александр I, Николай I и химера Священного Союза. Ч — 2-я
Русь Великая
lsvsx

Ч — 1-я

Весь трагизм александро-николаевской эпохи заключался, прежде всего, в том, что одна лишь Россия в лице Александра I и Николая I искренне уверовала в химеру Священного Союза и сделала её основной целью своей политики. В то время как все другие государства и, прежде всего, их государственные деятели использовали Священный Союз как средство для достижения своих национально-государственных интересов.Очередной такой химерой в настоящее время является договорная федерация народов, исключившая из своего состава Русский народ. Но вред всякой химеры состоит в том, что прекраснодушные идеологи и правители, устраивающие жизнь по химерам, всегда будут обыграны дальновидными политическими деятелями, использующими химеры в своих национально-корыстных интересах. Без всякого сомнения, М.Шаймиев преследует именно такие цели и интересы. Что касается России и русских, то ему на них ровным счётом плевать, как плевала на них самодержавно-христианская власть.

А теперь вновь предоставим слово А.Кресновскому, который подводит итог бурной деятельности Александра I:

«Мистицизм Императора Александра I был, таким образом, умело, использован заинтересованными лицами и заинтересованными правительствами в своих собственных целях. В период с 1815 года по 1853 год, примерно в продолжение сорока лет, Россия не имела собственной политики, добровольно отказавшись во имя чуждых ей мистических тезисов и отвлечённой идеологии от своих национальных интересов, своих великодержавных традиций; более того, подчинив эти свои жизненные интересы, принеся их в жертву этой странной метафизике, самому неосуществимому и самому бессмысленному из всех интернационалов - интернационалу монархическому».

«Братство монархов» - такая же бессмыслица, как и «единый фронт демократии».

«Во внутренней русской политике результаты Священного Союза сказались ещё печальнее. Космополитизм Александра I выразился в запрещении "русского национализма"'. Циркуляры губернаторам тех времён предписывали неустанно следить за лицами, уличёнными в этом ужасном преступлении, и отдавать таковых под гласный надзор полиции.

Этот официальный космополитизм, подчёркнутое на верхах пренебрежение ко всему русскому, открытое предпочтение, оказываемое иностранцам, в первую очередь, растлевавшим общество иезуитам и заморозившим администрацию немцам, суровая до полного абсурда цензура и обскурантизм болезненно переживались тогдашним русским обществом, находившимся ещё под влиянием патриотического подъёма Двенадцатого года.

Наиболее болезненно реагировала на эти настроения самая чуткая часть этого общества - офицерство. Смутное предчувствие бедствий, надвигавшихся на Россию, искреннее желание их предотвратить, неизжитая ещё славная традиция XVIII века... всё это в связи с заграничными походами (значительно расширившими кругозор мыслящей его части) и с модой на запрещённый плод - "карбонарство" - способствовало бурному росту всякого рода тайных обществ и кружков.

Группировки эти, "Союз благоденствия", "Общество соединённых славян" и тому подобные, составили в начале 20-х годов два тайных общества - Северное (главным образом, из офицеров гвардии, отчасти флота) и Южное (офицерство 2-й армии вплоть до старших начальников и III корпус 1-й армии). Такие события, как бунт Семёновского полка и "Чугуевская бойня" лишь накаляли всё больше атмосферу - и становилось ясным, что рано или поздно гроза должна разразиться и что для этого взрыва достаточно любого незначительно повода.

И повод этот (к тому же первостепенной важности) представился... 14 декабря 1825 года - печальная дата русской истории -явилось днём открытого разрыва российского правительства с русским обществом - первым днём их жестокой столетней войны, где дальнейшими траурными вехами служат 1 марта 1881 года, 17 октября 1905 года, 2 марта 1917 года, а всеобщим эпилогом - 25 октября... Война эта, ведшаяся с обеих сторон с невероятной озлобленностью и с ещё более невероятным непониманием, нежеланием понять друг друга, окончилась так, как никто из них и не ожидал - гибелью обеих противников, погубивших своей распрей величайшую империю и великую страну.

И те русские "интеллигенты" начала XX столетия, что посылали поздравительные телеграммы японским генералам, были ведь родными внуками ''русских националистов", которых Бенкендорф в своё время высылал из столиц.

С этой поры и пошёл трагический разнобой между правительством и обществом. При Александре I и Николае I правительство -космополитично, общество национально. Затем при Александре II и, особенно при Александре III и Николае II правительство... сворачивает на национальную дорогу, но слишком поздно: общество уже космополитично и антинационально».

В этой связи борьба с русским национализмом, вполне естественно, была борьбой с русской историей. Дело в том, что, несмотря на «исправление русской истории» Байером, Миллером, русские люди продолжали хранить свою историю. В XVII и XVIII веках, кроме Ломоносова, в защиту русской истории выступили Катанчич, Венелин, Шаффарик, Зубрицкий, Савельев-Ростиславич, Воланский и т.д. В результате, в историческом знании образовался разнобой.

Видя, что немецкие авторы в российском обществе не пользуются авторитетом, Александр I поручил Н.Карамзину написать «Историю Государства Российского», в которой были бы залажены все «находки» немецких исправителей русской истории. Кроме того, должна была быть показана «положительная» роль самодержавия и всячески оболгана славяно-казачья демократическая традиция. С этой задачей П.Карамзин справился как нельзя лучше. Таким образом, самодержавие получило себе в помощь историческое обоснование.

Борьба с русским национализмом доходила у Александра I до того, что он демонстративно не проявлял внимания к победам и жертвам русской армии периода 1812 года. В своём дневнике в 1814 году Михаиловский-Данилевский записал: «Непостижимо для меня, как 26 августа Государь не токмо не ездил в Бородино, но даже в сей великий день, когда все почта дворянские семьи в России оплакивают кого-либо из родных, павших в бессмертной битве на берегах Колони, Государь был на балу у графини Орловой. Император не посетил ни одного классического места войны 1812 года: Бородина, Тарутина, Малоярославца, хотя из Вены ездил на Ваграмские и Аспернские поля, а из Брюсселя в Ватерлоо».

Барон Толь в своих записках тоже подтверждает это: «до какой степени Государь не любит вспоминать об Отечественной войне». Здесь же Толь вспоминает, когда на репетиции парада в Вертлоо 26 августа 1815 года он сказал Александру I, что «сегодня годовщина Бородина», то император с неудовольствием отвернулся от него.

Приведя эти два свидетельства, А.Кресновский далее пишет: «Прусский король соорудил памятник Кутузову в Бунцлау, где скончался победитель Наполеона, и просил Царя осмотреть его на пути в Россию. Александр отказался. Он питал неприязнь к самой памяти Кутузова. Это странное обстоятельство объясняется ''эгоцентрической" натурой Государя, требовавшего считать одного лишь себя центром всеобщего поклонения и завистливо относившегося к чужой славе. Опала Сенявина, виновного в победе над армией и флотом Наполеона, тогда как он, Александр, потерпел поражение при Аустерлице, почётная ссылка Ермолова на Кавказ, ревнивое отношение ко всем сколько-нибудь популярным в войсках начальникам - явление того же порядка, что и неприязнь к Кутузову».

Одной из причин, за что Александр I недолюбливал фельдмаршала М.Кутузова, было его предложение, касающееся прекращения войны с Наполеоном в 1813 году. Старый фельдмаршал хорошо понимал, что, прекратив войну с Наполеоном в 1813 году и предоставив европейским странам самим разбираться друг с другом, Россия сможет сосредоточить свои силы против Турции, разгромить её, освободить Балканы и Закавказье от её владычества. При этом европейские страны, занятые войной между собой, не смогли бы помешать России добиться победы над Турцией. Это предложение Кутузова тогда наиболее полно отвечало национально-государственным интересам России и славянства. Но это предложение абсолютно не отвечало химерическим интересам Александра 1, который уже возомнил себя спасителем Европы и объединителем европейских христианских государств. Поэтому предложение М.Кутузова было отклонено, а война с Наполеоном продолжена.

В своих действиях по унижению российской армии и Русского народа Александр I был настолько последователен, что стал отталкивать от России её потенциальных союзников. Беседуя в 1823 году с приближёнными относительно оказания помощи Греции, ведущей героическую, но слишком неравную борьбу с Турцией, Александр I выразил своё мнение так: «Войн и так было достаточно - она лишь деморализуют войска». Это показывает, что для него армия не являлась средством для достижения целей национально-государственно и политики. Для него армия являлась игрушкой, которая должна служить для ублажения прихотей и капризов царствующих особ. С такой идеологией использования армии ничего, кроме катастрофы, получиться не могло. И она стремительно надвигалась.

Александр I, таким образом, самый худший из всех царей, когда-либо правивших в России. Мало найдётся в мире государственных деятелей, которые смогли сделать так много отрицательного для военной безопасности своей страны, как Александр I. Однако виной всему, конечно же, была самодержавно-христианская власть, установленная в нашей стране Василием III, который заложил основы, этой власти. Александр I довёл её до логического завершения, после чего началось разложение, закончившееся гибелью. Поэтому когда Изместьев пытается доказать, что при Александре I было слишком много таких, кто не хотел, чтобы реформы удались, он прав только отчасти, так как не видит главного, что основную вину несёт на себе самодержавно-христианская власть, которая создала такую обстановку в стране, когда ей перестали верить почти все слои российского общества.

...В 90-е годы XX столетия можно было часто слышать, что Б.Ельцин -это новый Пётр I. На мой взгляд, это слишком притянутое за уши сравнение. Если провести более глубокий анализ, то обнаружится, что периоды царствования Павла I и Александра I очень сильно согласуются с правлением в нашей стране в конце XX века М.Горбачёва и Б.Ельцина. Сходство просматривается очень большое. И те, и другие сделали ставку на преклонение перед западом и унижение Русского народа. Ярким примером этого унижения является ельцинская Конституция. Именно она представляет собой концентрированное выражение этого унижения, так как в ней не оговорены место и роль Русского народа, который составляет около 80% населения нашей страны. Павла I отстранили от власти через убийство те же самые круги, которые отстранили от власти Горбачёва, но без убийства. Времена, видимо, другие настали. И в том, и в другом случае обнаруживается подъём Русского национального движения. Добровольный уход Ельцина с поста Президента Российской Федерации больше походит на уход Александра I, так как результаты правления и того, и другого вели к взрыву с непредсказуемыми последствиями.

Николай I после подавления восстания декабристов сделал некоторые шаги для умиротворения русского общества. В частности, он изгнал иезуитов из страны, стал переводить на казачий лад некоторые военные поселения. Но при всём при этом продолжалась борьба с русским национализмом. Отсюда не удивительно, что его меры только отстрочили начало мощного либерального и революционного движения, в результате развития которого самодержавный абсолютизм рухнул, похоронив под своими обломками весь правящий класс. Поражение самодержавия в Крымской войне явилось тем катализатором, который резко подтолкнул оппозиционное движение в стране. Поэтому можно вполне констатировать, что серьёзные реформы начались слишком поздно.

В этой связи настоящее время тоже очень походит на правление Николая I. Изгнание из страны Березовского и Гусинского, основных раздражителей современного русского общества, ограничение и прекращение деятельности некоторых зарубежных организаций (МВФ), появившиеся признаки улучшения положения в социально-экономической сфере и армии, а также некоторые другие положительные моменты ясно указывают на осуществление мероприятий по умиротворению общества. Однако многие шаги делаются слишком осторожно и с большой оглядкой на международное мнение. В этой связи чеченская проблема грозит перерасти по своему значению в новую «крымскую катастрофу». Принятый летом 2002 года федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в своей основе направлен против Русского национального движения. Принятие этого закона показывает, что правительство идёт тем же путём, что и Николай I. Тот пытался подправить систему, созданную Павлом I и Александром I, и В. Путин стремился укрепить систему, созданную Горбачёвым и Ельциным.

Разница между Павлом I, Александром I, Николаем I, с одной стороны, и Горбачёвым, Ельциным и Путиным, с другой стороны, состоит в том, что первые путём преклонения перед западом и унижения Русского народа стремились укрепить самодержавный абсолютизм, а вторые -насадить в нашей стране демократию западного образца. Подавляя Русское национальное движение, нынешние верхи загоняют его в подполье, как это случилось при Николае I, и выталкивают его за границу. Всё это ведёт к тому, что Русское национальное движение в поисках союзников вновь может качнуться к враждебным России силам, как это произошло в XIX веке. И тогда, при очередном обострении обстановки в мире, очередная революция или иная катастрофа может для нас вполне стать реальностью.

Сейчас часто можно слышать фразу: «Россия исчерпала лимит революций». Это говорят люди либо абсолютно несведущие в истории, либо выполняющие определённый заказ. Революции случаются под воздействием мощных внешних и внутренних сил, и заклинаниями подобного рода их остановить невозможно. Чтобы избежать революций в будущем, необходимо: во-первых, опереться на Русское национальное движение в вопросах укрепления страны; во-вторых, провести такие реформы, которые бы исключали дискриминацию Русского народа, то есть дискриминацию основной массы населения нашей страны. Для того чтобы реализовать эти две задачи и не допустить ошибок, сделанных тогда, необходимо проанализировать опыт реформ, которые проводились в XIX веке.

Часть реформ, которые осуществили Павел I, Александр I и Николай I, мы уже рассмотрели. Эти реформы, конечно же, способствовали нарастанию оппозиционных настроений в стране. Но они ещё не определяли, что это оппозиционное движение перерастёт в революционное и окажется враждебным России. Но мы ещё не рассмотрели ту часть реформ, которые создали условия для появления революционеров-евреев, которым уделяет внимание Изместьев. В то же время официальная история проходит мимо этого вопроса, видимо, по той же причине, по какой она не цитирует истинное мнение Петра I о Русском народе. Другая часть реформ прямо касалась перевода Русского национального движения в лагерь врагов тогдашней России. Здесь уместно коснуться роли евреев в разложении тогдашнего российского общества и организации ими революционного движения. Борьба с евреями в России вплоть до Екатерины II шла с переменным успехом. При Екатерине II они настолько упрочили своё положение, что затем уже завоёвывали одну позицию за другой.

Запретив масонство в 1822 году, Александр I в то же время, не ограничил действия своего указа «Положение об евреях» от 9 декабря 1804 года, который ему пришлось издать под давлением того же масонства. В этом указе говорилось: 1. Все дети евреев могут быть принимаемы и обучаемы, без всякого различия от других детей во всех Российских народных училищах, гимназиях и университетах. 2. Никто из детей еврейских не должен быть отвлекаем от своей религии, ни принуждением учиться тому, что ей противно и даже несогласно с нею может.

3. Дети евреев могут быть принимаемы и в С.-Петербургскую Академию Художеств. 4. Евреи будут производимы в университетские степени наравне с прочими российскими подданными.

Это к вопросу о том, как «преследовались» евреи в Российской Империи XIX века. Как видим, Александр I не русским крепостным крестьянам предоставлял льготы, а евреям. В то время как русские крепостные крестьяне с громадным трудом могли где-то учиться! Вполне понятно, что этим шагом Александр I выравнивал права евреев с правами дворян. Император Николай I продолжил проеврейскую политику своего брата - Александра I. В «Уставе воинской повинности» от 26 августа 1827 года уже всякий еврей, «обучавшийся в общих школах, средних и высших и окончивший учение при отличном успехе и хорошем поведении, также освобождается навсегда от рекрутской повинности лично». Что это, если не стимулирование отличной учёбы евреев в учебных заведениях? А русские ребята, окончившие школу с отличием, разве они освобождались от рекрутской повинности? Конечно, нет. Дальше - больше. «Положение о евреях» от 13 сентября 1835 года разрешало евреям, окончившим университеты, просить себе личное почётное гражданство, и даже потомственное. Что это, как не приравнивание евреев к дворянству?

Подобное не удивительно, так как даже Министр Народного Просвещения С.С.Уваров полагал, что «борьба с развращающим влиянием Талмуда должна вестись через очищение еврейских религиозных понятий посредством просвещения».

В таких условиях запрещение масонства превратилось в фикцию, ибо в своей основе масонство зиждется на иудаизме. Следовательно, масонство в России после всех мероприятий Николая I только укрепилось. Добившись свободного доступа евреев к образованию, еврейско-масонские организации значительно укрепили своё влияние в России. Таким образом, они получили возможность возглавлять безграмотную массу русских людей в борьбе за установление своей власти в России. Причём для них открывалась возможность действовать по трём направлениям.

Во-первых, через подкупленных лиц в высших эшелонах власти влиять на решения правительства.

Этот путь уже был успешно опробован на примере с Г.Р.Державиным, когда евреи собрали один миллион рублей, дали взятки многим высшим сановникам и добились того, чтобы планы Г.Державина по ограничению влияния евреев в стране и их депортации были сорваны. В результате, он был вынужден уйти в отставку с поста министра юстиции в 1804 году. В этом же году Александр I утвердил «Положение о евреях». Не случайно Николай I прямо говорил: «Эти жиды, кого не подкупят». Похоже, все его узаконения исходили из той платы, которую еврейско-масонские круги вносили за это. Таким образам, уже в бытность Александра I и Николая I сложилась финансовая зависимость многих государственных лиц от еврейско-массонских кругов, которой эти круги пользовались всякий раз, как только это становилось необходимо. Думается, и Галиция была отдана Австрии не без содействия российских и австрийских евреев, с которыми у Миттерниха были теснейшие отношения.

Во-вторых, через распространение либеральных взглядов и внедрение их в умы разночинной российской интеллигенции, недовольной александро-николаевским гнётом. Борьба царей с русским национализмом была той самой почвой, на которой и без больших денег росло недовольство, как в среде дворянства, так и в среде купечества и промышленников, и даже в среде крестьянства.

В-третьих, через распространение радикально-революционных взглядов. В первую очередь, среди самих евреев, которые должны были стать лидерами в этой борьбе по захвату власти в России.

Таким образом, еврейско-масонское влияние вплоть до Александра II ограничивалось влиянием на царей и двор, а с Александра II начинает широко распространяться на все слои российского общества. Разумеется, здесь не обошлось без внешнего воздействия. Первоначально на царей и двор оказывали серьёзное влияние европейские еврейско-масонские организации (английские, французские и австрийские). К моменту воцарения Александра II к ним добавились американские еврейско-масонские организации. Рене Генои, несомненный авторитет и знаток тайных еврейско-масонских обществ, считал наиболее оперативным, компетентным, влиятельным, но в то же время чрезвычайно подозрительным американским тайным обществом «Герметическое братство Луксора». Луксор - это название одного из городов Египта.

Именно эта тайная организация стояла у истоков спиритизма и теософизма Е.Блаватской, оккультизма Папюса, Седира и других деятелей масонского движения. Е.П.Блаватская (наст, фамилия Ган) обучалась в этой организации в 1851-57 годах. Сама Блаватская интересовала американский еврейско-масонский центр в этот период, скорее всего, потому, что было уже решено отторгнуть от России Аляску и нужно было при её помощи наладить связи с продажными кругами при дворе, которые бы поспособствовали этому. Тётка Е.Блаватской Екатерина Андреевна была замужем за Ю.Витте. Нетрудно догадаться, что американские еврейско-масонские организации имели определённое влияние на С.Ю.Витте, который, став министром финансов Российской Империи, немало навредил российской армии перед российско-японской войной. Но об этом будет сказано ниже.

Американские тайные еврейско-масонские организации занимались не только вопросами спиритизма, теософизма и оккультизма. Они изучали также перспективы развития современной науки и уже в середине XIX века имели достаточно хорошее представление о возможности появления и применения отравляющих газов, создания самолётов, подводных лодок, дальнобойной артиллерии и т.д. Не случайно поэтому, когда в первой мировой войне стали применяться эти средства, Е.Блаватская ощущала себя причастной к созданию этих ужасающих средств поражения.

Кроме этого, они изучали экономическое развитие различных стран и таким образом выявляли будущих соперников США. Разумеется, при этом изучались способы, методы и средства борьбы с будущими конкурентами, как по линии экономической борьбы, так и, по линии организации в стане предполагаемого противника социальных потрясений. Для организации социальных потрясений в стане противника создавались и поддерживались различного рода оппозиционные и революционные организации. Если учесть всё, что сделала Екатерина II, Александр I и Николай I, то станет ясно, что Россия стала открытой страной для проникновения враждебных сил и организации оппозиционно-революционной деятельности, направленной на разрушение Российской Империи. Они превратили Россию в колосса на глиняных ногах, к тому же поражённого изнутри неизлечимой болезнью.

Эта гнилость не замедлила сказаться уже в Крымской войне. В этой связи опять дадим слово Л.Кресновскому: «Политически война была потеряна в 1853 году, когда, боясь предпринять решительные меры, наш кабинет лишь «дразнил» Турцию и давал время изготовиться всем нашим западным противникам и недоброжелателям. Приведи Император Николай Павлович в исполнение свой план внезапной оккупации Царъграда весною - ему не пришлось бы испытывать на смертном одре горечь Альмы и Иккермана. Кабинет боялся «восстановить против себя Европу» своей смелостью и добился того, что «восстановил Европу» своей робостью. Страх - плохой советник в жизни, тем более в политике. Внезапная оккупация турецкой столицы, сломив злую волю Турции, поставила бы Европу перед свершившимся фактом, а история дипломатии учит нас, что «политика свершившихся фактов» является - и всегда являлась наиболее действительной».

Настойчивая работа самодержавно-христианской власти, по привитию российскому обществу преклонения перед западом также дала свои плоды. Под влиянием поражения самодержавия в Крымской войне началось стихийное левение значительной части российского общества превращением его из оппозиционного в революционное. Теперь стоило только объявиться в Европе какому-нибудь радикальному учению, как активная русская общественность немедленно становилась его сторонницей. Нe удивительно, что антигосударственные теории стали охватывать эту общественность с быстротой пожара, какой разгорается обычно в сухом лесу. Преклонение перед Европой завладело также умами либеральной интеллигенции.

С той лишь разницей, что революционные круги всасывали радикальные европейские теории в надежде со временем превзойти своих европейских учителей, «сказать миру новое слово». Вожделенные мечты либеральных кругов были более скромными. Они не стремились «сказать миру новое слово», все их помыслы были направлены к тому, чтобы «идти вровень с веком», «подняться до уровня Европы». Своего российского состояния в этих кругах стеснялись, национализм считали «зоологическим понятием». Всё национально-русское огульно осуждалось и объявлялось «отсталым». Сложился культ некоего гуманного, просвещённого, мудрого сверхчеловека - «европейца». В действительности никогда на западе не существовавшего.

В.М. Дёмин: Образование и крушение Российской Империи

?

Log in

No account? Create an account