lsvsx (lsvsx) wrote,
lsvsx
lsvsx

Categories:

Загадки Петербурга: новые интересные факты о каменных элементах в блоках зданий


На тему загадок в строениях Петербурга постоянно идет споры и дискуссии. Есть сторонники альтернативной истории города, которые говорят, что город был восстановлен, но никак не построен с нуля в этих болотистых местах. Много споров идет про строительство Исаакиевского собора и Александрийской колонны, форты в Финском заливе и каменные элементы в зданиях города. Новые интересные факты иногда появляются в интернете.

Те загадки что попадаются в интернете – собраны в этот сборник.


Изображен грифон, как на многих барельефах на фасадах белокаменных древнерусских храмов. Орнамент, внутри которого изображение грифона – тоже очень напоминает древнерусский. Возможно, что Эрмитаж был ранее так расписан внутри. Почему закрасили? Почему не восстановили?






Фундамент кирпичного здания в Питере якобы на бутовом камне. Но если подойти поближе и приглядеться, можно разглядеть, что бутовый камень – не камень вовсе, а обломки от какого-то здания. Два варианта: или что-то ветхое разбирали в свое время и из обломков построили фундамент, либо строители использовали обломки еще более древнего сооружения. Если первое, то что могли в Питере разбирать такое каменное, что пришло в негодность? Даже здания из кирпича здесь стоят с 18 в.


Верхняя слева фотография – все те же обломки. А остальные – как пример зданий с занесенными первыми этажами. Обратите внимание на арку в здании. Почему она такая низкая? Даже ниже роста человека! Просчет строителей? Или все же здание занесено грунтом?

Вот информация из старой книги, подтверждающая версию, что в Питере имелись большие массы наносов грунта:


В районе Исаакия было более 4 м. наносов. А в центре города наносы в среднем были 1-2 метра. Откуда могло принести столько песка? Питерские наводнения – это чистая вода, это нагон воды с финского залива ветрами и столько песка оно не принесет. По Неве? Но не зафиксировано таких катастрофических речных половодий и наводнений.


Пример, на котором видно, как строили крепость. Гранитная облицовка стены сложена из рваных блоков, а потом обработана. Т.е., скорее всего и лицевая часть была тоже сначала не обработана при укладке. Потом ей придавали плоскость и нужную геометрию. Интересен гранитный декоративный выступ – его явно тоже обрабатывали уже в кладке.


А местами в стене имитации под гранитную кладку. Т.е. часть стены - заштукатуренный кирпич.


Фундамент здания располагается на глубине 4 метров! Под гранитной кладкой находится несколько тысяч свай из мореного дуба (со слов археологов). Гранитные блоки обработаны. Колокольня в 18 в. должна была стать самым высоким зданием в С-Петербурге – 150 м., выше Исаакиевского собора (макет на фотографии - из Академии художеств).

Видео из новостей федерального канала:

Найдена Колокольня Смольного собора


Еще несколько примеров:


Отличаются от тех же гранитных бордюр цветом и текстурой. Имеют пупырчатую поверхность. Такое ощущение, что отлиты. Фотографию прислали, не скажу где это.


Между сегментами – свинцовые пластины. Возможно, это способ герметизации шва и для лучшего соприкосновения поверхностей сегментов, что бы не образовывалось локальных напряжений и колонна не трескалась.


В Питере встречаются кладки из известковых блоков. Здания не сплошь кирпичные. Или это из пудосткого камня? Пудостский – это минеральный туф, почти глина, который окаменевал на воздухе. А добывали его в полупластичном состоянии в карьере недалеко от Питера. А если известняк, то откуда привозили?

Нашел информацию, что его привозили из каменоломен в Путиловской горе на южном берегу Ладожского озера. Скорее всего, блоки сплавляли по Неве во время строительства города.


* * *


Эти детали хорошо видны только с воды. «Орнамент» сделан не на всех гранитных блоках. Чем делали эти выбоины? Молотком и долотом? Как видно, явного брака в орнаменте нет! В работе долотом были бы сколы. Зачем делали фаску на блоках? Одни вопросы.


Возможно, гранит стесывали ручным инструментом. Но как видно, он получался сразу обработанным, практически гладким. Снимали сразу толстый слой гранита. Скалыванием такого не добьешься. Очень интересно было бы узнать, что это за технология обработки. Еще вопрос: почему оставили в таком виде, почему не доделали?


Если подумать, то он изготовлен из цельного камня, из которого до 80% ушло в отходы. Тогда как проще было бы сделать этот элемент из двух частей по тому же принципу, как мы делаем обналичку на двери.

Это не единственный пример таких монолитных угловых элементов в строениях С-Петербурга. Вот еще:


Как могли так качественно обработать внутренние углы? Почему не сделали эту облицовку из нескольких элементов, что намного уменьшило бы трудоемкость. Или трудоемкости не было и это просто отливка под гранит и по характеристикам материала, не отличающегося от гранита? Если так, тогда это многое бы объяснило.


Изготовление гранитных элементов поражает и сейчас. Далеко не все камнеобрабатывающие производства смогут повторить такое в наше время.


Опять угловые элементы с внутренними углами. И опять вопрос: почему так делали? Не проще ли было составить из нескольких элементов как в современной обналичке дверей? И видя такую геометрию и качество работ, можно думать только о машинной обработке. Но об этом нет никакой информации в истории. Только рисунки таких деятелей как Монферан с описанием, что все это выполнено простыми каменотесами вручную.


Они не составные. Это углы, изготовленные в единой массе гранита. Строители явно любили сложности, либо не видели в этом сложностей, в отличии от наших приемов и технологий.


Формы и полировка – на высоте. Но вот надпись под ними сделана так неумело, что появляются сомнения, а имеет ли она отношение к этому году?




Надпись выбита, но буквы и цифры не отполированы. Либо сделаны мастером, который уже не имел отношение к созданию самих атлантов.


Кладка из внешних, облицованных гранитных блоков - не хуже, чем в египетских храмах или в кладке в Перу. Возможно блоки стандартизированы и строение сделано по заранее просчитанной геометрии и размерах каждого блока.


Гранитная кладка основания форта. Геометрия соблюдена безупречно. Только вопрос: чем так обрабатывали поверхность гранитных блоков и по каким лекалам выводили такую геометрию? Это не малые размеры какой-то колонны. Или и эти блоки изготовлены строго по чертежам проекта соблюдением всех форм, геометрии и размеров и сложены как конструктор? Тогда где эти чертежи?


Адрес: Менделеевская Линия 1/1 лит.0. Несколько лет назад под отвалившейся штукатуркой начала просматриваться резная арка.


Несколько лет назад под отвалившейся штукатуркой начала просматриваться резная арка. Здание стоит на блоках из известняка. Может быть, это полная реконструкция здания кирпичом, а изначально оно было из известняковых блоков. Но почему они пришли в негодность? Храмы из известняковых блоков стоят по официальной истории с 13 в. да, их тоже ремонтировали, но кладка стен – именно из блоков. А здесь остались только фундаменты и эта арка.


Само здание – это то, что осталось от бывшего Старого Гостиного двора. Официальная информация про это здание: его строили в 1722-1730 гг. Потом в 1821-1824 гг. его реконструировали. Позже использовали под склады вплоть до 1910. В 1910 большую часть здания разобрали.

Вопрос: если реконструировали, то почему не сохранили этот резной орнамент? Превратили в безликий фасад? Этот архитектурный стиль уже не вписывался в стиль времен реконструкции здания? Или это здание так же восстановили, как и часть города, а не построили?

* * *

Существует альбом с Аксонометрическим планом С-Петербурга (1765-1773 гг.)


Что удивительно, так это то, что многие строения на нем изображены в виде разрушенных зданий. Их даже трудно назвать недостроенными. По виду на плане – именно разрушенные:


На изображении слева видно, что у зданий отсутствуют печные трубы. Это упустил художник или у таких больших зданий и в самом деле не было отопления? Они были летними?

* * *


Для чего нужно было выпиливать блоки именно в таких формах? Почем не сделали их просто прямоугольными? Строители явно не искали легкий вариантов.


Угловой гранитный блок парапета на набережной канала (слева), и радиальные блоки парапета справа. Тоже непонятно такое сложное решение. Можно было бы состыковать угловой блок из двух частей. Есть принцип оптимальности в работе. Понятно, что в такой форме блок устойчивее чем конструкция из отдельных частей.

* * *

В Петергофе, в Сергиевском саду находится многим известная «Каменная голова»:


Официальная информация такова, что голова изготовлена в 1800 году, при владельце этого места Сергее Румянцеве. Проект сделан архитектором Ф. Броуэра.

Зачем в переносице каменной головы проделано отверстие? Что-то крепилось? Может быть, шлем? Это было скульптура витязя? Задняя часть камня не обработана, что как раз подразумевает какой-то головной убор на этой голове. Или ее не доделали и бросили?

В парке есть и другие каменные качественные объекты:


* * *


Отбитая штукатурка, которая выглядит как имитация гранита.

* * *

Петербург – пожалуй, один из самых красивых и загадочных городов России. Загадки связаны с его настоящей историей. Есть множество предпосылок считать, что она не совсем такая, как мы о ней узнаем из учебников. С каждым годом, по мере накопления фактов, настоящая картина становится не такой туманной. Но выводы и версии делать пока рано. А в очередной раз поделюсь просто наблюдениями думающих и ищущих истину людей.




Руины или остатки каких-то сооружений на дне Финского залива, которые проглядываются сквозь небольшую толщу воды. Есть версия, что Петербург поднялся из пучины в процессе стремительного поднятия Балтийского щита (геологическая платформа).






На старых картах отмечены какие-то сооружения, про которые нет информации. Что это? Крепости, фортификации, военные или бараки для рабочих, стоивших (восстанавливающих) город?

* * *

Внутри Петропавловской крепости нашли неизвестное сооружение - МИР 24


На глубине 10 м., в процессе раскопок, археологи нашли некое сооружение. Внутри нашли солдатские вещи. Вдумайтесь: на глубине 10 м.! Откуда столько наносов? Нева нанесла? Но тогда и весь берег был ниже на 10 м.

* * *







Почему арка выполнена из известняковых блоков, а стена – из кирпича? На арке – явно древние, дохристианские узоры. Могли ли они сохраниться за столетия? Обратите внимание на высоту стен и башен – они явно засыпаны. Ну, не могли так строить. Это не преграда для желающих захватить крепость. И проход в арке слишком низкий. Явно 2/3 или даже половина сооружения находятся под землей.

* * *







Появляются ощущения чего-то древнего. Размер ступеней – не для человека. По таким неудобно подниматься – это факт. Кто может сказать, есть историческое описание этого места?

* * *







На снимках видна отслоившаяся гранитная штукатурка или это реставраторы заделывали углы каким-то раствором, похожим на природный камень, песчаник? Фотографии говорят, что это раскрошилась штукатурка под гранит на углу. Официальная версия – это реставрация сердобольского гранита

* * *






Сюда тоже приложил свое влияние О. Монферран. В основании колонны имеется прямоугольная выемка, а внутри металлический прут:


Железный пруток выходит прямо из гранита. Вероятно, он вбит в отверстие и крепится на растворе. Но для каких целей он нужен внутри? И зачем понадобилось вырезать эту прямоугольную выемку в граните?




Колонна с обратной стороны. Посередине сделана еще одна выемка – явно крепилось что-то, т.к. внутри видны отверстия (под крепеж?). Но зачем тоже делать выемку? Ну, прикрутили бы к поверхности колонны без этой лишней работы… И зачем кому-то понадобилось снимать то, что было установлено?


В верхней части колонны тоже есть прямоугольная выемка. Может быть, тоже что-то было установлено? Некоторые исследователи утверждают, что такие выемки на краях колонн делали для крепления заготовок в огромных станках по обработке гранита или его шлифовке. Остатки таких станков сохранились и в наше время, правда в США:








Станок 1881 г. и процесс обработки колонны на старой фотографии в шт. Индиана. Возможно, в выемку вставлялась шпонка от станка и это позволяло приводить колонну во вращение, предотвращало ее проворачивание при обработке. Интересно было бы посмотреть на режущую часть этого станка.








Аналогичные выемки делали и в колоннах Исаакиевского собора. Их закрыли заплатками из гранита. На последних слайдах кто-то из наблюдательных исследователей заметил, что на колоннах Исаакия видны круговые борозды. И сообщали, что колонна может быть составной и оштукатуренной под гранит. Но также возможно, что их могли оставить при полировке колонны.

В Екатерингофском парке есть еще вот такое изделие на постаменте:


Тоже изготовлено явно на станке – т.к. это фигура вращения. Но почему историки утверждают что это все изготовлено вручную мастерами типа Самсона Суханова? Лишь на основании того, что факт механической обработки нигде не указан у Монферрана? А может быть, он этого и не хотел? Взял оплату по расценкам за ручной труд, а все делали на станках, которые скрывали и не афишировали этот процесс изготовления?






Дворец восстанавливали после войны. Но не исключено, что интерьер подвергался реконструкции и ранее. И под толстым слоем штукатурки, доходящей местами до 15 см. – скрыт античный орнамент.

Вероятно, реконструкторы не стали восстанавливать весь первоначальный облик этой части интерьера, упростили себе задачу и заштукатурили стену по своему проекту. Еще интересно: почему во времена строительства был актуален этот античный стиль именно в С-Петербурге? Почему нет ничего подобного в Москве? В других крупных городах той России?

Другой интересный пример:








Один из домов в Петербурге по ул. Гончарная. Гранитные блоки, установленные на бутовый камень. Но зачем это делать вне фундамента дома? Дом тоже на таких же блоках. Поверх блоков одного цвета установлены гранитные ограждения из гранита другого оттенка. Такое впечатление что это были древности, основание какого-то строения. Его откапывали, но построили (восстановили) кирпичный дом лишь на части фундамента.








Выглядят полы так как будто им тысячи лет. Видны каверны и эрозия в граните. Состояние такое, что по ним ходили многотысячные толпы. А, ведь это подвал! Здесь никогда не было столько народа. Многие блоки треснули – на них роняли многотонные блоки? Ведь их должны были уложить после строительства собора. А может ли быть, что собор был разрушен? После того, как город поднялся из воды (об этом смотрите видео ниже). На эти полы упали тяжелые блоки и раскололи их.

Блоки стен – тоже со следами эрозии. В подвале было сыро до недавнего времени? Или стены находились в воде? Не понимаете к чему я веду? Дело в том, что давно среди альтернативных исследователей ходит версия, что город Петр I не начинал строить – он его начал восстанавливать после того как город поднялся, появился из воды вместе с поднятием Балтийского щита или уходом моря. Ранее портовые города как Нарва, Ивангород, Копорье располагались у берега моря. А сейчас до моря от них 12-14 км. Хорошо этот факт показал в своем видео Председатель:

Кто на самом деле строил Санкт Петербург


Рекомендую посмотреть, есть над чем подумать…

* * *

Недавняя новость. При прокладке коммуникаций в пригороде Петербурге на проспекте Авиаконструкторов строители наткнулись на мраморный бюст размерами примерно 0,5 х 0,3 м.

Мраморный бюст и фрагменты колонны обнаружили на стройплощадке в Приморском районе


Были сделаны фотографии находки (ссылка на автора ниже):








Бюст залегает неглубоко, в черноземе, который наполнился водой, т.к. находка была сделана весной. Т.к. весь мир находится в режиме самоизоляции, то вызвать археологов или иных специалистов - невозможно. Исследователь древностей Петербурга, Григорий Кобеш не поленился съездить по смотреть находку своими глазами. Остаток колонны он не обнаружил. В данном случае можем задать лишь вопросы. По какой причине этот бюст (или часть скульптуры) оказался в безлюдном месте под землей? Ранее здесь находился дворец, или мастерские, где изготавливали подобное? Нужно обратиться к истории этого места. Не исключено, что глубже находится еще ряд артефактов. А этот выдавило морозное пучение. Такой эффект выдавливания камней на поверхность встречается на полях в Белоруссии (камни собирают с пашни чуть ли не каждый год). Частично вопрос прояснили бы археологические раскопки. Но эти специалисты не работают в настоящее время. Интересно, строители ждут их или находка канула в историю, т.к. стройки никто не будет останавливать.

Другая интересная информация из Ленинградской области, говорящая о том, что не все каменные блоки имеют механическую обработку. Многие, как я неоднократно утверждал – это древний бетон (или геобетон – выходы из недр пластичных масс).




Вернее, ее фундамент. Видно, что металлическая стяжка скрепляет два блока. Но «скоба» вставлена или залита в каменный массив. Смысла сверлить отверстия в блоках чтобы вставлять туда гладкую арматуру нет. Эффективнее сделать выемки в блоках по типу «ласточкин хвост» и уложить такой же формы стяжки. А вот если металл залили жидким бетоном, похожим по составу на каменную массу или утопили в пластичную массу геобетона – это более логично. Такие находки не единственные.

Другой пример с развалин церкви Святого Андрея и тоже в окрестностях Каменногорска:




Почему считается, что это развалины церквей? И если это так, то кто их разрушил до основания? Или что?

Историки и археологи не обращают внимания на такие детали с металлическими связями. Мы даже не знаем элементный состав легирующих добавок, позволяющие железу не ржаветь столетиями. Многие факты неудобные для исторических работ, т.к. там нет места нетрадиционным вещам и технологиям. Лишь немногие любители старины делают подобные фотографии, по которым можно сделать свои выводы.


Александр Пусенков,
https://zen.yandex.ru/sibved24
Tags: Архитектура дизайн и строительство, История, Наука НЛО и Необъяснимое
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments