lsvsx

Украинские историки настолько суровы, что находят «украинские» племена даже там, где их нет. Однако их сложные и неудобоваримые конструкции формирования «украинской нации» рушатся при самой лёгкой проверке на соответствие историческим источникам.

Вопрос происхождения термина русь есть дискуссионный. Разные исторические школы либо выводят его из варяжского рода, либо считают, что он славянского происхождения. Третья гипотеза заключается в том, что это особая социальная прослойка.

Сложность вопроса заключается в следующем. Чем дальше историк уходит вглубь веков, тем меньше он обнаруживает исторических источников. Но что ещё больше добавляет трудностей, так это их противоречивость и фрагментарность. В итоге учёные, отстаивающие противоположные точки зрения, по сути, опираются на одни и те же источники, давая им разное истолкование. А ведь исторический факт, как учит наука история, становится таковым только после того, как с источником поработал историк и дал ему нужное толкование.

Однако, в сложный и противоречивый процесс поиска истоков русского народа пытаются внести свою лепту историки «украинской» школы. Они уверяют читателей в том, что Киевскую Русь населяли либо «украинцы», либо племена, которые «потом» стали «украинцами».

Пример. Грушевский М. С. осчастливил науку следующим «открытием».

«В известиях о черноморском побережье, степях и предстепье, собранных императором Константином Порфирородным, в половине X в. (около 950 г.) упоминаются уже отдельные украинские племена: ульцы. древляне, лучане и киевская русь».[1]

Теперь откроем работу византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». В 9-й главе «О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь», читаем:

«Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется «кружением», а именно – в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севернее и прочих славян, которые являются пактиотами росов».[2]

Здесь под архонтами понимают руководителей дружин, идущими в полюдье; росы – русь; вервианы – древляне; другувиты – дреговичи. Разумеется, никакие «украинцы» у императора Византии не упомянуты. Грушевский это выдумал.

Более адекватные «историки Украины» пишут уклончиво: о славянских племенах, о полянах, владевших Киевом, который захватили сначала ушедшие от Рюрика из Новгорода Аскольд и Дир, а затем князь Олег. А ниже добавляют, что «потом» эти племена стали «украинскими».

Пример.

В «Истории украинского народа», Ефименко А. Я. описывает создание Русского государства в Киевской Руси, затем, после его гибели в результате монголо-татарского нашествия, – собирания западных и южных русских земель в составе Литовско-Русского государства. Правитель Литвы Гедимин носил официальный титул короля литовского и русского.

И вдруг, у автора появляется термин: «Украинская Русь».[3]

Что это? Откуда это? Не даёт «историк» ответа.

Так ненавязчиво, описывая историю России, но назвав её историей «Украины», автор вводит в оборот термин, не имеющий источника на страницах истории. Более того, Ефименко указывает, что из документов, дошедших до нас от конца XIV и до начала XV в., «мы знаем достоверно», что Литовско-Русское государство – это именно Русь (с. 97).

Отлично! Автор ссылается на документы, современные рассматриваемой эпохе. Это похвально… было бы, если бы госпожа Ефименко указала, из какого именно документа «от конца XIV и до начала XV в.» она извлекла термин «Украинская Русь». Но она это не сделала. Почему-то. Зато, когда автор цитирует документы, у неё фигурирует Русь.

«На Руси не селятся иначе, как только при воде и лесе».[4]

Это Ефименко процитировала статистическую опись Подолья, датируемую 1565-м годом. Но когда снова упоминает мифическую «Украинскую Русь» (с. 112), то ссылку, из какого документа, современного эпохе, взят термин, опять не даёт…

Но на с. 123, она пишет: «На Украйне».

Почему не «на Украине»?

Потому что не училась в университете. Закончила гимназию, и решила, что полученных знаний достаточно, чтобы писать научные труды по истории. Да, в те годы женщины имели огромные трудности в части возможности получения образования. Можно без преувеличения сказать, что научная деятельность Ефименко есть её личный подвижнический подвиг. Но увы, это не отменяет ни факта отсутствия образования, ни присвоения ей звания «почётного доктора».

Ибо никакой «Украинской Руси» в реальной истории, конечно же, не было.

Просто Грушевский откровенно лжёт, указывая, что византийский император перечисляет «украинские» племена. А Ефименко вводит своих читателей в заблуждение по незнанию.

Ибо Окраин в рассматриваемую эпоху имелось немало. Например, была смоленская украина. Была украина Переяславльского княжества. Украина Пскова. Ипатьевская летопись 1280-м годом датирует известие об окраине в земле Ладожской. В XI–XII вв. новгородцы называли окраиной свои владения в Зауралье (Югорская земля). Иван III и Василий III рассматривали новоприобретённые земли в Сибири, как окраинные.

После того, как Киев утратил своё значение политического центра, эту функцию взяла на себя Москва. Таким образом, для нового центра окраинными становились земли на границах Московского царства. Включая Киев.

Договоры Москвы с Литвой именуют Смоленск, Любутск и Мценск, как «Украiные места», «Вкраиныи места»; в договорах с крымским ханом употреблены термины: «Украина», «Наши украины», «наши украинные места»; 1571-м годом датирована «Роспись сторожам из украиных городов от польския украины по Сосне, по Дону, по Мече и по иным речкам».

В указе Ивана IV от 1582 г. предписывается

«ссылать преступников в украинные города Севск, Курск и другие».[5]

В XVII в. в России на законодательном уровне используются выражения «Украйна», «Украйные городы», «Государевы Украйны», «Наши Украйны», «Украйные/Украинские городы дикого поля», «Украйнские городы». Например: «…в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы».

Существовала так называемая «окская украина», включавшая следующие города: Тула, Кашира, Крапивна, Алексин, Серпухов, Таруса, Одоев. Ещё была Слободская Украйна Московского государства.[6]

Одной из таких украин или окраин, была территория Среднего Поднепровья. В польских документах она называлась так: «замки и места наши Украйные», «места и местечки Украинные», «Украина Киевская»; в России: «Украйна Малороссийская», «Украйна, которая зовется Малою Россией»; правобережье Днепра именовалось «Польской Украйной». При этом в России чётко разделяли между собой Малороссию от Слободской Украины:

«Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в Украинные городы…»

Остаётся лишь объяснить, почему географический термин, о котором идёт речь, употребляется в двух вариациях. Ответ находим у академика Толочко П. П. Он сообщает, что в слове «окраина» буква «о» писалась греческим дифтонгом, обозначавшим звук «оу». Соответственно, был ещё и третий вариант термина: «оукраина». Со временем, продолжает академик, первая буква отпала, и получилась «украина».[7]

Но главное заключается в том, что указанный термин обозначает территорию, – причём, далеко не одну только окраину между Черкассами и Белой Церковью. – и не имеет никакого отношения к этнониму.

Таким образом, одни «историки Украины» (Ефименко) по незнанию, в силу отсутствия профильного образования, услышав звон «оукраины», да не поняв, откуда он, стали выводить на страницах своих историй мифическую «Украинскую Русь».

Другие же (Грушевский), банально держали нос по ветру и писали то, чего от них желал получить заказчик. Поэтому «украинские» племена он «нашёл» даже в сочинениях византийских авторов, т.е. там, где их нет.

Конечно, любознательный читатель пройдёт по ссылке и легко обнаружит, что «украинский историк» пытается его обмануть. Но много ли таких любознательных? К сожалению, нет.

Примечания:

[1] Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины, с. 27.

[2] Константин Багрянородный. Об управлении империей. Гл. 9.

[3] Ефименко А. Я. «История украинского народа», с. 97.

[4] Ефименко А. Я. «История украинского народа», с. 123.

[5] Дамешек Л. М., Дамешек И. Л. Окраины российской империи: институты и бюрократия XIX – начала XX веков.

[6] Гайда Ф. Как и когда появилось слово «Украина»?

[7] Толочко П. П. Украина между Россией и Западом, с. 429.