lsvsx (lsvsx) wrote,
lsvsx
lsvsx

Categories:

Восстановить истинную историю русского этноса, его страны и законы развития человеческого общества


Продолжение, начало тут...

В апреле 2002 года умер Тур Хейердал – путешественник и исследователь, который только в конце своей жизни понял, что скандинавский бог Один является одним из славянских князей прошлого. Тур Хейердал жил и творил в Европе, закосневшей в своём снобизме. Конечно же, он не мог знать даже десятой доли того, что изложено в данной книге. И, тем не менее, его догадка, касающаяся славянских корней Одина, дорогого стоит. В этом отношении он, как честный человек и добросовестный исследователь, является примером для многих представителей официальной исторической науки, включая, без сомнения, и Л. Гумилёва.

В этой связи хочу высказать свою точку зрения относительно озарения, которому Гумилёв придаёт особое значение, но ограничивает его началом творческого процесса. Озарение – это не только рождение первоначальной руководящей идеи, но это постоянное состояние человека, находящегося в состоянии творчества. Следовательно, с него начинается, им сопровождается и им заканчивается творческий процесс, если, конечно, автор не занимается банальной компиляцией.

В этой связи недостаточно только подбирать цитаты из разных источников и подвергать их логическому анализу. При этом необходимо уметь проводить анализ ситуации в развитии исторического процесса и отличать достоверные источники от недостоверных. Только в этом случае придёт понимание прекрасной науки – истории и её движущей силы – творческого процесса. В основу же метода работы должно быть положено стремление раскрыть историческую истину, а не дурачить людям голову, как это делают до сих пор многие, пишущие на исторические темы. Некоторые были показаны выше.

К сожалению, это касается многих из тех, кто высказывает несогласие с официальной исторической школой, но в то же время не может верно проанализировать развитие событий, а поэтому, при освещении того или иного вопроса впадает в ту или иную ошибку. В первую очередь это касается концепции А.Фоменко и Г.Носовского. Я потому и критикую их, что они причисляют к полевому ордынскому войску тюрок-сельджуков и тюрок. Они сократили историю Современного Человечества с 11653 лет по состоянию на 2000 год с.л. до 6000 лет. При этом они полностью исключили арийскую составляющую из истории русского народа.

Распад западного ордынского войска они связывают, в основном, с династией Романовых и превосходством привезенных ими с запада мушкетов над пищалями. Я же считаю, что полевое ордынское войско трансформировалось в Большую тюркскую орду в ходе падения славяно-арийского начала, обусловленного удалением ставки западного ордынского войска от ведического мировоззренческо-религиозного центра. Это привело к тому, что значительно усилилось влияние на ставку и войско мусульманского и христианского религиозных верований. Можно найти ещё немало причин, за что их можно и нужно критиковать. Но и этого вполне достаточно, чтобы понять несостоятельность их точки зрения.

Интерес для нас в этом плане представляет книга Йожко Шавли «Венеты: наши древние предки». Эта книга посвящена исследованию истории венетов, которые, по мнению автора, являются предками славян. Автор ограничивает своё исследование XVIII веком до с.л. по времени и территориально до Днепра и Малой Азии. Есть у него утверждение, абсолютно не обоснованное и не доказанное, что в конце 2-го тысячелетия до с.л. индоевропейцы «арийского корня» достигают «даже Индии». Собственно, все изыскания и доказательства И.Шавли основываются на европейских источниках и археологии европейских культур.

Эта ограниченность не позволяет автору выйти на более серьёзные обобщения и выводы. Поэтому его книга не выходит за рамки спора, который уже давно идёт в среде официальной академической науки по поводу автохтонности или неавтохтонности славян в Европе. Этот спор к истинно состоявшейся истории отношение имеет постольку поскольку. Более того, фетишизация автохтонности славян в Европе вредит истинному историческому исследованию, так как под тем или иным предлогом отвергает миграцию славян в древности в Европу из других регионов Азии. Можно было бы не касаться этой книги, если бы предисловие к её переводу на русский язык не написал П.Тулаев, поставивший перед собой задачу восстановления славянской истории, опираясь на венетскую концепцию Й.Шанли:

«Разумеется, за тысячи лет паши предки неоднократно смешивались с соседними племенами и подвергались взаимовлиянию. Династические браки также предполагали соединение различных кровей. Возможно, под именем венетов в разные исторические эпохи выступали разные этносы. Однако это не означает, что они не были родственными, что у них не было преемственности. Ведь по сей день сохранилось не только имя венеты, но и многие характерные черты данной общности.

Дальнейшее изучение венетского мира будет ещё более строгим. Применяя новейшие методы сравнительной культурологии, семиотики, лингвистики, антропологии, мы будем подходить дифференцированно к каждому факту. Мы будем отличать имя этноса от его носителя, этнос от языка, язык от антропологии, одну эпоху от другой, реконструируя шаг за шагом нашу родную древность».

С таким подходом и опорой на российскую академическую историческую школу, которая не признаёт «Велесову книгу» и другие славянские источники, а также игнорирует исторические источники стран Азии и даже собственные археологические раскопки Аркаима, Чичи, урочища Батаково и т.д., поставленную задачу решить просто невозможно. Это будет очередной сизифов труд во благо академической исторической школы, далёкий от истинно состоявшейся истории. Похоже, Тулаев взялся изобретать свой велосипед. По предисловию книги И. Шавли это достаточно хорошо видно. (В политике он уже договорился до «четвёртой мировой войны».) Будущее покажет, что будет представлять его исторический велосипед. Собственно, уже по предисловию видно, что Тулаев ограничивает эту историю XII веком до с.л., так как считает, что «энеты» (венеты) после гибели Трои, частью двинулись на Апеннины, частью на север, а частью на Кавказ. Таким образом, обрезается вся предыдущая история славян. Я уже не говорю о том, что самоназвание народа венеды возникло намного раньше, чем славяне-арии (троянцы) двинулись на запад и север. На Кавказ они пойти не могли, так как там шла ожесточённая война.

Само по себе изобретение велосипеда в технике только у изобретателя отнимает драгоценное время и определённые ресурсы. В политике, военном деле и истории изобретение велосипеда в лучшем случае уводит общественность в сторону от истинного знания. В худшем – ведёт к затмению в истории прошлых событий на долгие годы, как это случилось с концепцией официальной академической исторической школы. Поэтому я не могу пройти мимо «изобретателей велосипедов». Их критика должна настроить людей, занимающихся историей, на серьёзную и объективную работу, которая бы могла, прежде всего, восстановить истинную историю русского народа и его страны, а также выявить законы развития человеческого общества, чтобы оно перестало быть слепым орудием в руках «великих личностей» и закулисных еврейских сил.

Об истории русского народа мы выше говорили достаточно много. Настала пора сформулировать законы развития человеческого общества. Жизнь этноса но Л.Гумилёву определяется в 1200-1500 лет. С этим нельзя согласиться. Этносы живут так же, как люди. Одни люди живут несколько лет. Другие – несколько месяцев. Третьи – всего лишь несколько дней. А некоторые даже значительно больше 100 лет. Так и этносы. Одни умирают в детстве, не прожив даже несколько сот лет, а другие живут многие тысячелетия. Всё зависит от того, как правящий класс организует жизнь этноса. Поэтому удачи и ошибки правящего класса определяют продолжительность жизни этноса и созданной ими общественно-государственной системы. Это закон развития этно-цивилизационной системы, а вместе с этим и закон истории. Законы истории должны знать не только правящие верхи, но и весь народ, так как часть правящего класса в силу приверженности своим корыстным интересам всегда готова изменить народу. Законы развития истории пытались сформулировать многие историки. Первенство в этом вопросе принадлежит русскому историку Н.Данилевскому. В своём знаменитом труде «Россия и Европа» он пишет:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой – для того, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно исторический тип, если оно по своими задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начало цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему, предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразные этнографические элементы, его составляющие, – не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств,

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу».

Вначале, видимо, нужно разобраться, что такое закон исторического развития, а уже затем определить, насколько положения, сформулированные Н.Данилевским, могут считаться законами. Законом исторического развития является величина, систематически и постоянно воздействующая на развитие человека, народа, этноса и созданных ими общественно-государственных систем. Если шагать от этого определения, то законом из всех пяти положения Н.Данилевского можно считать только третье положение, потому что действительно развитие каждого культурно-исторического типа прямо зависит от внешнего воздействия. Первое, второе, четвёртое и пятое положения касаются появления, становления и развития этносов, то есть Н.Данилевский дал толчок развитию науки этнологии, которой и посвятил своё творчество Л.Гумилёв. Но учение об этносе не вмещает в себя все законы развития истории. В частности, внешнее воздействие безусловно оказывает непосредственное влияние на развитие этноса, но оно не входит в теорию внутреннего развития этноса.

А вот политическая зависимость, федерация пли политическая система государств вряд ли могут существенно и однозначно положительно повлиять на продолжительность жизни этноса. Их влияние неоднозначно и противоречиво. Часто они ведут к расколу этноса и его распаду. Поэтому политическая независимость, федерация или политическая система государств могут служить лишь средством в одном случае для укрепления этноса, а в другом для его раскола. Все зависит от того, кто и какие цели проводит через политическую независимость, федерацию или политическую систему государств. Значит, основой или законом может считаться идеология и политика, которые манипулируют политической независимостью, федерацией или политической системой государств. Сейчас мы являемся свидетелями именно такой идеологии и политики, обусловившей распад Союза ССР и раскол русского этноса. Следовательно, эти положения Н. Данилевского не являются законами.

Особенно интересно в этой связи пятое положение о краткости цветения и плодоношения этноса, на чём развил свою теорию пассионарности Л.Гумилев. Если считать так, как Н. Данилевский и Л. Гумилев, то внешнее воздействие (мусульманизация и иудохристианизация полевого войска (Орды) совсем нипричём, если Природой определён короткий срок цветения и плодоношения. Следовательно, пятое положение противоречит третьему, и, значит, нужно согласиться с теми утверждениями, что Русский Народ прошёл уже пик своего развития и покатился к своему закату и гибели. Соглашаться с таким подходом нельзя, потому что закат и гибель – это возможность, которая может, но не обязательно должна состояться. Да и вряд ли создание империи и включение в неё, наряду с русскими, других этносов является периодом цветения и плодоношения. Скорее, это буйство этноса, поражённого разного рода недугами. А если говорить точнее, то это лишь один из периодов развития Славяно-Русской Державы, причём, далеко не лучший период, в чём мы как раз и убедились, рассматривая историю Русского Народа. Окончание в следующей части...
Tags: История
Subscribe

Posts from This Journal “История” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment