?

Log in

No account? Create an account
Русь Великая

lsvsx


Всё совершенно иначе!

Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.


Previous Entry Share Next Entry
Русские летописцы и историки про походы Татар на Русь. Начало.
Русь Великая
lsvsx

Еще в XIX веке многие ученые задумывались над некоторыми несообразностями татаро-монгольского ига.

Но только Н. А. Морозов в работе "НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА" года обобщил различного рода недоумения и дополнил своими изысканиями. В конце XX в. и начале XXI в. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский в своих произведениях по новой хронологии описали Русь-Орду. А. А. Бушков в "России, которой не было" также описал Русь-Орду, только, без захвата Европы. Но все размышления вышеназванных авторов страдают некоторой незавершенностью. Морозов достаточно убедительно обозначил "татаро-монгольское иго", как иго под орденами крестоносцев. Но, увы, у него куда-то испарилось нашествие "татаровей" на Европу (осуществление завещания Чингис-хана - поход к последнему морю).

У авторов новой хронологии Русь-Орда вообще является громадным государством, куда входит и западная Европа, естественно, завоеванная. Но поход "к последнему морю" у них также не наблюдается, очевидно, в связи с тем, что причины они не видят и поступают так же, как и канонические историки, они замалчивают этот поход. Бушков, правда, высказал гипотезу, что это может быть. Но, откровенно говоря, гипотеза, что военный поход к Адриатике является военным действием в поддержку Фридриха II Гогенштауфена, императора Священной Римской империи и является следствием того, что Русь давно уже поддерживала самые тесные связи с Германией, представляется мне сомнительной. Доказательствами тесных связей Бушков считает то, что внучка Ярослава Мудрого Евпраксия стала в свое время женой германского императора Генриха IV - того самого, что известен многолетней враждой с папой Григорием VII. Кроме того, между Всеволодом Большое Гнездо, дедом Александра Невского, и императором Фридрихом I, дедом Фридриха II существовала тесная дружба. В таком случае, ввиду того, что Анна Ярославна (Анна Киевская), дочь Ярослава I Мудрого - в свое время стала женой Генриха I, короля Франции, французкие войска должны были поспешить на помощь русским княжествам во время нашествия "татаро-монголов". Увы, не поспешили. Так что доказательства Бушкова достаточно сомнительные. И все-таки, поход к Адриатическому морю ведь был. Что же это может быть и чем объяснить этот поход?

Предварительно, необходимо вникнуть в понятие "военный поход". Это действие, которое, как и любое действие, связанное с передвижениями любых масс людей и животных, требует еды и питья. Ну ладно, "питья". Реки, речки и озера. Вино, другой вопрос, есть - хорошо. Нет - ну что сделаешь? Впрочем, для высшего состава любой армии вино, конечно, находилось в любом случае. А еда для людей и фураж для животных? Добывать все грабежом? Вполне возможно, так, в общем-то, во всех армиях и велось обеспечение продуктами в те времена; но велось в местах, где не очень-то и далеко до своих рубежей. В случае чего, быстро домой. А в данном случае, когда до своих пределов не меньше полутора тысяч км., в случае разгрома быть без продовольствия весьма чревато, так как надо очень быстро убегать и тут уже не до грабежа, "быть бы живу". Тем более, что сочувствующих им сил у "татар" в Европе не было. Стало быть, с собой надо брать? Н-да, что же это за отрядик, который взял с собой чуть-чуть еды и фуража? То есть, продовольствие должно везтись на своей лошади. Возможно ли это?

Возможно, но для краткосрочного набега в несколько дней. А поход к Адриатическому морю даже не недельный набег, а как говорят летописи, продвижение к "последнему морю" составило "около года". Стало быть, должен быть обоз и должно быть достаточно большое войско, чтобы и сражаться и обезопасить этот самый обоз. Кроме того, возможно ли, чтобы маленький отрядик смог разбить достаточно большие группы войск? Например, в битве близ города Легниц. Против "нечестивых татар" выступил герцог силезский, малопольский и великопольский Генрих II Набожный, с десятитысячной армией. И потерпел сокрушительное поражение. Следовательно, "татар", по крайней мере, не меньше. А история знает немного битв, где более слабые силы наносили "сокрушительное" поражение. Просто побеждать, побеждали, но "сокрушительно"?.. Раз-два и обчелся. Но даже десять тысяч, на большом расстоянии от своих продовольственных баз, да в течение года, нуждаются в большом обозе. Между прочим, если бы "татар" действительно было всего десять тысяч, то их бы рано или поздно разбили. Чего в действительности не произошло. Отсюда вывод, что "татар" было намного больше. По мнению Р. Храпачевского "татар" было 3 тумена. Кстати, по поводу сокрушительного разгрома. Как утверждают историки, в битве на Калке русские как раз и подверглись такому разгрому. 20000 "татар" и 80000 русских с половцами. К этому я еще вернусь.

Возвращаясь к продовольствию, может много взяли его? Скажем, на весь поход. Тогда это армия, двигающаяся весьма медленно и, кроме того, такая армия с большим обозом рано или поздно обречена на разгром. Хотя вряд ли возможно взять продовольствия на такой срок. Да и в летописях говорится о быстром продвижении войск. Это - говоря только о людях. А животные? Ну да, конечно, монгольские лошадки, питающиеся подножным кормом. Между прочим, историки утверждают, что у "татар" обозов вообще не было. Поэтому, говоря о заводных лошадях, необходимо говорить что у "татарина"-воина три лошади. Одна основная и две заводных. То есть, говоря о 10000 воинов, мы говорим о 30000 коней. О больших массах вообще говорить сложно. Надо рассредотачиваться, чтобы травы достало на всех, Тогда можно и потерпеть поражение. Нельзя рассредотачиваться - травы не не хватит на всех. Да еще некоторые умники пишут, что монгольские лошадки зерно не едят, только траву. Я на это сказал бы так: - Лошадка съела бы, да кто ж ей даст. Конечно, в степи не очень-то разживешься зерном. Вот и привыкли лошадки питаться, в основном травами. А если травки нет, то и к зерну привыкнет. Как все вышесказанное может сочетаться?

Единственное что тут можно предположить, это то, что продовольственная задача решалась в организации своевременного подвоза. То есть, по выезду с Руси (а "татары" вышли именно с территории Руси, ибо вторгнуться на территорию Польши они могли только с территории Руси или с территории Венгрии, но в Венгрию "татары" попали уже после нашествия на Польшу) войско имело, предположительно, трехдневный запас продуктов, потом же продовольствие просто-напросто подвозилось. Откуда? Во всяком случае, не с территории Руси, а с территории государства сочувствовавшего Руси. И вот тут-то гипотеза Бушкова о тесных связях Руси с Германией вполне приемлема. То есть подставлять свои военные силы ввиду "тесных связей" с Германией представляется неправильным с точки зрения сохранности военных сил Руси, тем более, что папа-то враг Фридриху II, а не русским, а вот наоборот, ввиду противостояния Фридриха II с папой Григорием VII (враг моего врага мой друг, и учитывая "тесные связи") оказать помощь в продовольственном вопросе вполне нормально. И "врагу пакость и себе радость", а главное, вполне естественное желание навредить противнику чужими руками. Остается доказать только, что папа римский - враг Руси.

Версия Фоменко и Носовского тоже вполне возможна, если учитывать прямо-таки зоологическую ненависть "Запада" к России. Откуда бы ей взяться? Большевизм-коммунизм? Сомнительно, уже больше двадцати лет, как эра коммунизма закончилась, а западные политики, как "попки-попугаи" не давая себе труда задуматься над тем, что они говорят, зомбированно повторяют друг за другом: "Россия - большевизм", Россия - коммунизм". Это, в общем. А некоторые личности вроде Железной леди вообще считают, что русских должно остаться около десяти-пятнадцати миллионов, как обслуживающий персонал для их добывающей промышленности в наших землях. Кроме того, эта ненависть проявлялась и до революции. Ее-то как объяснить? Поэтому, вполне возможно, что "Запад" действительно находился под игом Руси-Орды. По-другому просто невозможно объяснить вышеупомянутую зоологическую ненависть. Теперь, если признать версию Фоменко и Носовского за действительность происходящих тогда событий, зададимся вопросом, почему так случилось, что Европа оказалась вассалом Руси-Орды. Кстати, то, что Европа была в те времена вассалом Руси-Орды доказывается (не обязательно, но все-таки...), например, некоторыми письмами Ивана Грозного, которые хранятся в европейских музеях и вызывают некоторыми пассажами просто изумление.

Вот выдержка из письма Ивана Грозного шведскому королю Густаву первому (письмо хранится в государственном музее Швеции):

"Ты мужичий род, а не государский. Когда же новгородские наместники Великого Государя Царя русского пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав Король шведский должен будет перед послом этим целовать крест. Тому быть невозможно, чтобы тебе мимо наместника с Нами ссылатися".

И это пишет государь одного суверенного государства государю другого суверенного государства! Суверенного ли?

На мой взгляд, эти слова четко говорят , что Иван Грозный не считает короля Швеции себе ровней, а считает его ниже себя, и даже ниже своих наместников в Новгороде. Это возможно только если король Швеции находится в некоей вассальной зависимости от Московского царя.

Дальше в письме пишется:

"А что Мы короля Арцымагнуза пожаловали городом Полчевым и иными городами, так Мы с божьею волей, кого хотим, того и жалуем".

Удивительно, но факт, Иван Грозный жалует город, находящийся вне Руси. Как такое возможно? Это возможно только в одном случае, если места находящиеся вне Руси являются вотчиной русского царя и владетели этих мест являются его вассалами, которые даже не имели права обращаться к нему напрямую, а только через посредников-наместников.

И это не единичный пример. Письмо Елизавете I Тюдор, оно хранится в лондонском архиве.

Себя, естественно, Иван Грозный называет на Вы, а вот к Елизавете I обращается свысока, на ты, а в конце письма даже называет королеву пошлой девицей.

Такое обращение к коронованным особам историки объясняют психическим нездоровьем Ивана Грозного. Возможно... Но почему же тогда европейские монархи хотя бы по минимуму не возмущались, ведь историки говорят, что Русь в те времена была очень слабой. Ну, хотя бы негодующие письма, что ли, написали Ивану Грозному. Не написали! Почему? Единственно, что приходит в голову, что европейские владетельные особы боялись. Но почему? Тут невозможно обойтись детским "а потому". Тут явно проскальзывает версия о подчиненности Европы Руси-Орде.

Возвращаясь к вопросу "почему так случилось, что Европа оказалась вассалом Руси-Орды" вполне возможно представить, что тут проявился русский принцип, "кто к нам с мечом пришел, тот от меча и погибнет". Можно задать вопрос, а при чем тут Европа? У нас же было татаро-монголское иго. И вот тут-то гипотеза Морозова как нельзя кстати. Для тех, кто незнаком с его трудом "НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА", вкратце расскажу о его гипотезе. Морозов обратил внимание на то, что в русских летописях не упомянуты крестовые походы, что довольно странно, так как любой христианин только при одной возможности освободить "гроб господний" должен радоваться, а уж после того, как это случилось, летописец должен обязательно упомянуть в своем труде, что наконец-то свершилось то, о чем в христианских странах мечтали сотни лет. Нет, ничего нет, как будто крестовые походы совершались на Марсе. Как такое возможно? Тогда последовало предположение, что, возможно, крестовые походы выдаются в рукописях за другие события, например, за "татарское иго". Путем многочисленных логических посылок (интересующихся этим вопросом отсылаю к книге "НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА") Морозов пришел к выводу, что вероятность того, что под татарским нашествием и игом подразумеваются крестовые походы, очень велика. К сожалению, на этом он остановился.

Что могло произойти после первого нашествия? Ясно, что объединенный ответ русских на наглое нашествие. И не просто нашествие. Хотя я думаю, что слово нашествие не совсем правильно объясняет положение дел. Дело в том, что крестоносцы, двигаясь к своей цели, не могли двигаться по одной определенной дороге, уж слишком их было много (все "сожрут" на своем пути, как саранча). Во-первых, они собирались в разных странах и двигались к месту общего сбора разными дорогами. И прохождение через южные окраины русского государства вполне возможно. Кроме того, десятки тысяч людей (не рыцарей) стихийно собирались в отряды и двигались вперед, грабя, убивая евреев (ведь они распяли Христа) и сея хаос на своем пути. Ко всему этому, папа Урбан II, призывая к первому крестовому походу, объявил, что там, на востоке, будут допустимы убийства, грабежи и захват новых владений, поскольку жертвами станут "неверные". Ну, а то, что грабежи были не только на востоке не вызывает никакого сомнения. И какова будет возможная реакция русских на такое положение дел? Ясно, что негативная.

Вполне возможно, что в первые три похода на Русь захаживали только отдельные отряды крестоносцев, что не играло большой роли в жизни государства, а в четвертый поход многие отряды крестоносцев специально пошли через Русь. Дело в том, что четвертый крестовый поход вносит новые черты в характеристику борьбы между западной и восточной церковью. Падение Константинополя в 1204 г. имело непосредственное отношение к России, так как служило осуществлением заветных планов католической церкви по отношению к правоверному христианскому Востоку. Сохранилось письмо папы Иннокентия III к русскому духовенству, написанное по случаю завоевания Константинополя, в котором ставилось на вид (духовенству), что подчинение Риму Византийской империи должно сопровождаться обращением в католичество и всей Руси. Вот, кстати, и косвенное доказательство того, что папа римский враг правоверной Руси. И очень симптоматично, что падение второго Рима и первые появления "злых татаровей" на Руси по времени совмещаются. Падение Константинополя в 1204г. Лет 15-20 на обработку высшей власти на Руси, ничего не получилось, и вот, пожалуйста, нашествие и битва на Калке. Кстати, к сведению скептиков, я тоже скептик и каноническое описание всего связанного с битвой на Калке со школьной скамьи вызывало у меня отчуждение.

Согласно канонической истории, монголы, продвигаясь на запад, столкнулись с половцами. Чингисхан решил ударить в тыл половцам, внести в их ряды разлад и панику, а затем фронтальным ударом уничтожить врага... Осуществить рейд по тылам противника великий каган поручил Джэбе-нойону и Субэдэй-багатуру. И еще в связи с этим походом упоминается задача дойти до Киева: "Субеетай-Баатура он отправил в поход на север, повелевая дойти до одиннадцати стран и народов, как-то: Канлин, Кибчаут, Бачжигит, Оросут, Мачжарат, Асут, Сасут, Серкесут, Кешимир, Болар, Рарал (Лалат), перейти через многоводные реки Идил и Аях, а также дойти и до самого города Кивамен-кермен). В подчинении у каждого из них находился тумэн (тумэн - отряд в 10 тысяч всадников, по-другому тьма).

И вот в 1222 году оба тумэна двинулась в тыл к половцам через Кавказ. На пути у монголов оказалось Грузинское царство. Разбили войско грузин и продолжили свой поход. Встретясь, с аланами, естественно, тоже разбили и вышли, наконец, в тыл половцев. Вообще-то, несусветный бред. Любой военный скажет, что такой план действий хорош только тогда, когда речь идет о непосредственной битве. А тут надо год прорываться с боями через разные государства, дойти до противника, "внести в их ряды разлад и панику", потом сообщить Чингис-хану об этом, причем предполагается, что половцы все это время, пока весть доходит до Чингиса, будут находиться в состоянии "разлада и паники".

Что интересно, никакого фронтального удара и не было. И откуда историки взяли эту версию? Кстати, битвы в пути, очевидно, проходят без убывания личного состава, так как о составе войск перед битвой на Калке летописцы говорят, что у монголов было чуть менее 20000 тысяч воинов. То есть битва с грузинами, бои с аланами, первое сражение с русскими унесло не так уж много жизней. Сильны, однако, монголы. Правда, в трудах некоторых историках говорится о том, что монголы, разбив аланов, набрали третий тумен из... аланов. Думается, что все эти россказни скорее всего, виртуальность, как и все, что связано с монголами. Между прочим, я совершенно зря употребляю постоянно слово "монголы". В описаниях битвы на Калке монголы почему-то не упоминаются. Весьма странно. Джэбе-нойон и Субэдэй-багатур, согласно летописям, одни из лучших полководцев монголов. Почему же у них не монгольские войска? Мало того, в русских летописях читаем.

Новгородская летопись: 'В лѣто 6746 [1238]. В то лѣто придошаиноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташа о Нузлѣ, и взяша ю, и сташа станомь ту... Тогда же иноплеменьници погании оступиша Рязань... Тогда же Рязань безбожнымъ и поганымъ Татаромъ вземшемъ... И яко ужебезаконьнии приближишася, ... Погании же... безаконьнии... оканьнии безбожници... В лѣто 6758 [1250]. Приѣха князь Олександръ изъ Орды, и бысть радость велика в Новѣгородѣ. В лѣто 6765 [1257]. Приде вѣсть изъ Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины /л.136./ на Новѣгородѣ; и смятошася люди чересъ все лѣто. В лѣто 6767 [1259]. ... Тои же зимы приѣхаша оканьнии Татарове сыроядци Беркаи и Касачикъ с женами своими,. и инѣхъ много; и бысть мятежь великъ в Новѣгородѣ, и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъТатаромъ. И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: 'даи намъ сторожи, ать не избьють нас'. И повелѣ князь стеречи их сыну посадничю и всѣмъ дѣтемъ боярьскымъ по ночемъ.' Ипатьевская летопись: '[6745] Придоша безбожнии Измалтѧнѣ... безбожнъıх Агарѧнъ приходъ, ...безаконьнъıмъ Боурондаема..., ... Тотаром, иноплеменьнъıх, ... безбожьнъıхъ Татаровъ... поганъıхъ Татаръ... боѡбладаемы дьӕволомъ...' Лаврентьевская летопись: 'на Рѧзаньскую землю лѣсом безбожнии Татари, ...поганъıӕ, ... безбожнии Татарове... иноплеменникъı... безбожнъıх Татаръ...'

Как вы видете, русские летописцы фиксируют нападение Татар (ни о каких монголах они не упоминают). Названия племён соседей летописцам знакомы и они их упоминают. Предки современных татар в описываемый период назывались булгарами. Кто же тогда Татары? Летописцы пишут 'Татары' всегда с заглавной буквы, а это наводит на мысль, что это имя собственное. Опять же, интересны описания поездок князей в Орду: 'Поиде князь Александръ в Татары....В Орду...' (Новгородская летопись), 'Великъıи кнѧз Ӕрославъ . поѣха в Татаръı к Батъıєви' ( Лаврентьевская летопись), '...ӕко былъ бѣ в Татарѣхъ..., ...всимъ ис Татаръ.' (Ипатьевская летопись). Фактически русские князья ездят 'в Татары' и возвращаются 'из Татар'. Что же это может быть?

Однако, вернемся к половцам. Они, обнаружив монголов у себя в тылу, отступили на запад, подошли к границам Киевской Руси и попросили помощи у русских князей.

В каком тылу? Что за бредовые измышления. Где может тыл у государства? Ну ладно, у половцев не было государства, во всяком случае, таковое не описывается. Хотя города и веси почему-то упоминаются. У кочевого народа!!! Опять высовывает кончик хвоста виртуальность событий. Но половцы имеют какой-то ареал распространения. И где же может быть у ареала тыл? Вообще-то тыл - это задняя сторона чего. В случае военных действий - это территория позади фронта, за боевой линией. В самом обобщенном толковании тыл - это вся территория воюющей страны, кроме зоны военных действий. Пардон, я слишком увлекся. В летописях не говорится о тыле. Это измышления историков о тыле.

Но в любом случае половцы попросили у русских помощи. "Татары" же послали на Русь послов, которые попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов убили. Весьма, кстати, "достойный" поступок - послов убивать! Вслед за тем войска куманов (так называли половцев византийцы) и трех самых сильных русских князя Мстислава Черниговского, Мстислава Киевского и Мстислава Удалого совместно выступают в поход. Покинув пределы Руси, они нападают на "татар", угоняют скот, берут еще какую-то добычу (что именно, летописи не уточняют). Разбитые "татары" бегут. Объединенное войско русских и половцев устремилось за ними и в течение еще восьми дней движется за "татарами". Достигнув Калки, "татары", вдруг перестали убегать, и произошло решающее сражение. И опять начинается бред. Оказывается, совместное войско русских и половцев насчитывало 80000 тысяч человек. Половцев 40000 тысяч и русских 40000 тысяч, 80000 тысяч пополам, явно придумка летописца. Летописца ли?! А у "татар" менее 20 тысяч воинов. И вот тут, видите ли, союзники, обладая более, чем четырехкратным превосходством, не смогли организоваться. Не был избран верховный командующий, а поэтому каждый князь действовал по своему плану.

Дружина волынского князя Даниила первая вступила в бой. "Татары" обратились в "бегство". Это был их излюбленный тактический приём: увлечь врага за собой. Дружинники Даниила бросились в погоню, и тут их встретили главные силы "татар" и разбили потерявших боевой порядок войска русских. И после этого, видите ли, началось планомерное уничтожение русских дружин. С чего бы это? Дружина Даниила выступает в роли застрельщика, а не в качестве основной боевой силы. Причем, из вышесказанного (три самых сильных русских князя) явствует, что дружина Даниила далеко не главная, а занимает какое-то подчиненное место. Стало быть, у Даниила всего несколько тысяч. Основные силы в порядке. Ах, простите, оказывается "татары" смяли потерявшие боевой порядок русско-половецкие войска, вклинились в них и разбили на части. Да, конечно, это совершенно меняет дело. 20000 могучих воинов разделили слабенькие 80000 тысяч на несколько частей, потом начали уничтожать отдельные части. Потом, очевидно, как пишет Бушков, правда, по другому поводу и о других, появляются переодетые в русские доспехи "татарове" и по-русски кричат: "Все пропало, мы разбиты, бежим!".

Впрочем, нет, по-половецки. Ведь это половцы в панике бегут. Напоминаю, их было 40000 тысяч. Оставшиеся 35000-30000 русских ( у Даниила, скорее всего, было не больше 5000-10000 тысяч) сразу поняв, что их слабенькие 30000-35000 тысяч ничего не стоят против мощных 20000 тысяч... Впрочем, по каждому князю отдельно.

Князья Даниил и Мстислав Удалой, спасая жизни, поскакали к реке, где находились русские ладьи. И что же делают наши князья? Да ничего хорошего. Князья и ближайшие соратники в ладью, остальные ладьи приказали порубить или отвязать и пустить вниз по течению, чтобы "татары" не смогли переправиться и преследовать их. Ну, "татары"-то супермены, все равно переправились. Мстислав Черниговский, видя разгром союзников, не двинул войска на помощь, а отдал приказ уходить в степь. "Татары" бросились в погоню. Они догоняли бегущих и рубили их саблями. Итак, за убегающими двумя частями русских и за половцами была отряжена погоня. И против Мстислава Киевского тоже осталась какая-то часть "татар". 20000 разделились на четыре части. Предположительно по 4000 воинов. А убегают в каждой группе, по меньшей мере, около 22000. То есть 4000 тысячи догоняют 22000 тысячи. Ну как тут не вспомнить анекдот трехдневной войны.

С места боя убегают 300 арабов, за ними бежит один еврей. Один из корреспондентов, освещающих ход войны, подбежал к одному арабу и между ними произошел следующий диалог:

- Почему вы убегаете?
- А вы что, не видите, что за нами бежит еврей?
- Но ведь он один, а вас 300?
- А кто его знает за кем он бежит?

Так и тут. И складывается впечатление, что цифры с "татарской" стороны сильно преуменьшены, а с русской преувеличены.

Продолжение следует...

  • 1
Так кто же был такой Чингиз- Хан? Был ли он руссичем? Или татарином? Я так и не поняла ничего. Какой то туман. Понятно, что все переврали, как могли. Но могила то Чингиз Хана существует.

Edited at 2017-11-25 10:39 am (UTC)

http://wowavostok.livejournal.com/2028244.html

Русский исследователь Л.Н. Гумилёв в книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает исчезнувший этнос так: «Древние монголы были … народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым…». Темучин выделялся высоким ростом, величественной осанкой, имел широкий лоб, носил длинную бороду. Л.Н.Гумилёв вывел понятие пассионарности, и именно ей приписывает полное исчезновение небольших этнических народностей, множество которых не сохранилось до наших дней в чистом виде, в том числе и борджигины
http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80/
Как вы к этому относитесь?

Если Хан был татарином , то он ОБЕЗЬЯНА. Если нет- то светоносный! Ему приписывают магическую силу, непобедимость и даже его могила источает силу. Есть ли видящие, кто прольет свет на татаро- монгольское иго. Много встречала статей, где утверждалось, что Хан- руссич. Даже , типа , изображение его есть.

Всемирно известное имя Чингисхан, на самом деле, не имя — это титул. Ведь ханами на Руси называли военных князей. Настоящее имя Чингис Хана – Тимур, или Тимур Чин (в искажённом произношении Темучин или Тэмуджин). Приставка Чингис обозначает ранг, должность, звание, проще говоря – чин и титул.

А Тимур- имя татарское.

Гумилёва уважаю!

За всё что он делает

Если посмотреть на карты, то увидим истинное написание слова – «Tartary», «Tartarie», «Tartaria», Tartariae, Tartares, Tartarian. О Тартарии, тартарах, моголах, моголии можно посмотреть и более подробно почитать на сайте ПищаРа.

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!

Вот, что пишет Николай Левашов:

«…Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары»– брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара – покровительница Природы и её старший брат Тарх – Даждь бог – хранитель древней Великой Мудрости)». Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе – тартарах. И за несколько веков переписчикам исТории это почти удалось. Почти.

Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современный перевод горе-исТориков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов». http://rateh.ru/maski-mongolov

В 12-13 веках степи Центральной Азии населяли различные монголоязычные племена: найманы, монголы, кереиты, татары, меркиты. При этом татары ближе других кочевали вдоль границ китайского государства, поэтому китайцы использовали их для охраны собственных пределов, естественно, за определенную плату. В результате в Китае хорошо знали именно ближайшее племя татар, перенеся их название на более северные монгольские племена, то есть этноним «татары» употреблялся в качестве синонима европейскому понятию «варвары». Причем собственно татар китайцы называли белыми татарами, жившие севернее монгольские племена именовались черными татарами, а обитавшие в еще более северных лесах – дикими татарами. Самого Чингисхана китайская историческая традиция относила к черным татарам.

В самом начале 13-го века Чингисхан предпринял против собственно татар карательный поход в отместку за отравление своего отца. Сохранился приказ, который владыка монголов отдал воинам: уничтожить всех ростом выше тележной оси. В результате такой бойни татары как военная и политическая сила были стерты с лица земли. Однако верные своей традиции китайцы продолжали именовать остальные монгольские племена татарами. Сами монголы никогда себя татарами не называли. И появившаяся в Европе в 1236 году армия хана Бату состояла из монгольских воинов, а татары в ней если и были, то – единицы.

Однако постоянно контактировавшие с китайцами хорезмские, арабские и европейские купцы принесли в Европу название "татары" еще до появления здесь войск Бату. Этот этноним утвердился на страницах всех европейских летописей в соответствии с китайской традицией. И хотя П. Карпини и Г. Рубрук, посетившие Монголию в 40-50-е годы 13-го века, выявили ошибку, в Европе упорно продолжали именовать монголов татарами.

Уже в 19-м веке Христиан Крузе, не вникнув тщательно во все факты, написал, что на Европу напали два азиатских народа – монголы и татары. Таким образом, под пером человека, далекого от истории, возник никогда не существовавший союз двух народов, объединившихся для завоевания мира, — монголо-татары. Первая часть в нем – самоназвание населения государства Чингисхана, вторая – то же самое в китайской исторической традиции. Это выглядит точно так же, как если бы мы называли сейчас население Германии немцы-дойч. Следовательно, употребление выражений: монгольское нашествие, монгольское иго, монгольское государство — исторически обосновано.

Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV—XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву.

В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х годах во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище. Форму «монголо-татарское иго», как более правильную, употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен") в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках , будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар».

  • 1