Русь Великая

lsvsx


Всё совершенно иначе!

Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.


Previous Entry Share Next Entry
Русские летописцы и историки про походы Татар на Русь. Продолжение.
Русь Великая
lsvsx

Начало...

Между прочим, согласно летописям, битва на Калке была в мае 1223 года. Правда, даты несколько пляшут, от 31 мая до 16 июня. А вот в "Учебном атласе по русской истории", составленному Н. Н. Торнау и изданному в 1916 году говорится, что этот "татарский" поход был в 1224 году и другого не было.

Интересно, на основании каких документов составлен этот атлас? И в заключение о битве на Калке. Оказывается, монгольское завоевание Средней Азии началось; вы не поверите - с расправы хорезмского вельможи Каир-хана (брата одной из жен хорезмского падишаха) над монгольским посольством в 1218г.. Однако, какие интересные исторические "параллели-совпадения", да и даты немногим различаются! И их столько, что поневоле начинаешь сомневаться в правильности не только преподносимых нам дат тех или иных исторических событий, но и в том, что эти события вообще были.

Самое время вспомнить Морозова и его объяснение кто такие "татары". Здесь надо отметить, что слова с неба не появляются, но могут переходить из одного языка в другой с известными переходами одних букв в другие. А если учесть, что в летописях было принято писать без огласовки гласных, то... Впрочем, пора дать слово самому Морозову:

"Производить слова татары от гадательного китайского слова татань-палатка-жилье можно только с отчаянья, так как нет ни одного народа, называющего себя таким именем. Ведь и в самих летописях "Татарами" называются не народ, а местность, одноименная только с Карпатскими "Татрами", а народ "татары" называется "татарове", т. е. "татровы", иначе татровцы. Здесь греческо-латинская терминология тем более правдоподобна, что и само татарское иго есть ничто иное, как русское произношение слов "jugum tartaricum", т. е. адское иго (иго - латинское слово jugum - ярмо, порабощение). В этом случае объяснилось бы и полное отсутствие сказаний в русских летописях о крестовых походах, имевших такое огромное значение не только для византийского, но и для русского духовенства, признававшего над собою главенство царьградского патриарха.

Крестовые походы с этой точки зрения были в русских летописях изложены очень подробно, и только позднейшие толкователи перебросили события с запада на восток (и придали им вид монгольского нашествия - курс. мой).

Самое слово "баскак" (как два раза называются "татрские" политнадзиратели в русских летописях в Лаврентьевской под 1283 годом, тотчас после кем-то вырванных листов...), ни в каком случае не может происходить от тюркского слова, значущего "давитель". Ведь это же -- слово укоризненное, и с какой стати давали бы себе такое прозвище сами сборщики податей и политнадзиратели времен какого бы то ни было ига? А русские называли бы их "давителями" не по-тюркски, а на своем родном языке. Вот почему я склонен думать, что прозвище "баскак" вовсе не тюркское, а чисто русское "башка-к", т. е. главарь аналогично немецкому Hauptman и французскому Capitain, (можно добавить, что еще возможно производство "баскак" и от греческого "басканья" - фискальство, но опять-таки происходящее не от тюрского или монгольского. - кур. мой) да и фамилия упомянутого под 1305 годом "баскака Кутлубуга" напоминает что-то немецкое, вроде Культурбурга, перековерканное полуграмотным человеком на русский лад. И такое предположение тем более уместно, что в вышецитированном мною месте сказано: "Того оке лета (1305) преставися (а не умре) баскак Кутлубуг".

Ведь слово "преставися" (перед богом) вместо простого "умре" употреблялось только для христиан.".

Вот и выясняется, что, во-первых, "татары" - это, скорее всего "татровцы", то есть люди, пришедшие из Татр, следовательно, русские князья преследовали "татар" в направлении Татр, а во-вторых, что они - христиане. Кстати, то, что "татары" христиане, подтверждается еще и тем, что "татар", преследующих убегающих с Калки руссичей, жители Новгорода- Святополчьского, встретили крестным ходом! Неужели христиане могли встретить неведомых "моаветян-язычников" крестным ходом?

Это вполне согласуется с обозначенными событиями. И "татары" убегали к себе, где им окажут помощь, и русские, прекрасно зная, кто на них напал и, придерживаясь принципа "кто к нам с мечом пришел, тот от меча и погибнет" попытались дать укорот врагу. Увы, не получилось сразу. Уж слишком были своенравны князья, считая каждый сам себя главнее других.

Прочитаем отрывок из Лаврентьевского Суздальского продолжения Радзивилловского списка под 1244 годом:

"В лето 6752. Князь Володимер Констянтинович, Василий Всеволодович, Борис Василькович со своими мужами поехали в Татары к Батыеви (просить) про свою отчину. Батый оке почтил их честью, достойную и отпустил каждого в свою отчину".

Тут уже точно видно, что Татары местность, а не нация. Ведь "в Татары" - это не "к татарам". Аналогично, поехал в Москву, а не к москвичам. Кстати, места с такими названиями (Татар-Базарджик, Татар-Кончак и горы Татры) имеются только в Венгрии, Болгарии и Бессарабии. И что бы это значило?!

В одном месте Лаврентьевского продолжения Радзивилловского списка вообще курьез:

"В лето 6765 (т. е. в 1257 году - кур. мой). Той оке зимой приехал Глеб Василькович (князь Белозерский) из Кану-земли (из земли Хана - кур. мой) от цесаря (Kaiser'a - кур. мой) и оженился в Орде". Задача на сообразительность. Что это за цесарь в земле хана? Что это за хан при наличии цесаря? И из какой земли хана князь Белозерский приехал в Орду, чтобы там ожениться? И почему надо жениться в Орде, а не дома? Кстати, о цезаре. В русских летописях Батыя почему-то называют цезарем! '...идоша повѣдати цесарю Батыю...; ... хощу ити къ цесарю в Орду; Цесарь же Батыи вдавъ великую честь и дары рускому князю Александру, и отпусти его с великою любовию' (Новгородская летопись). На миниатюре из 'Жития Ефросинии Суздальской' читаем: 'безбожный царь Батый'. Что ж, царя-цесаря в те времена отыскать достаточно просто, этот титул мог носить только один человек - Византийский император. А что у нас в те времена с Византийской империей? В 1204 году армия крестоносцев захватила Константинополь. Византия распалась на ряд государств, из которых меня заинтересовала правопреемница Византийской империи Никейская империя. Дело в том, что императором Никейской империи в 1221-1254 годах был Иоа́нн III Ду́ка Вата́ц, фамилия которого, ввиду того, что буквы [в] в греческом языке нет, звучит без искажений как 'Батац'. Если добавить титул, и учесть искажения при проговаривании чужеземного имени, то вполне вероятно, что 'цесарь Батый' и Ватац одно и то же лицо. Но тут же возникает вопрос; какие возможные причины прихода никейского императора в Русь? Вполне возможно, что ввиду того что болгарский царь Асень расторгает союз с никейским императором после марта 1237 года , папа римский, требует, чтобы никейский император присоединился к римской церкви. Последний отказывается и, осознавая угрозу крестового похода против Никеи, оставшись без союзника, Батац ищет союзников и находит их в единоверной Руси. Папа римский, узнав об этом, направляет на Русь войска (не свои, конечно, а какие-то крестоноские) , которые сталкиваются там с отрядами никейского императора. С течением времени события перемешиваются и Батац-Батый превращается в завоевателя. Между прочим, такая версия прямо указывает на причину нашествия "татар" на Европу, точнее, на папу римского. Если принять такую версию событий, то тогда становится понятным что это за цезарь, в земли которого ездят русские князья и женятся. Кстати, немаловажный фактор. Батый умер в 1256г. Иоа́нн III Ду́ка в 1254г. Учитывая разные варианты летоисчислений (историки насчитали около двухсот версий "даты сотворения мира") вполне возможно, что смерть Батыя и смерть Иоанна III это смерть одного и того же человека.

Возвратимся к Морозову, еще одна цитата:

"рыцарские ордена ("орден"(от латинского "ordo" - не беря во внимание большинство значений этого слова, но осознав для себя, что все они связаны с чем-то правильно идущим, переведу основное - это порядок и ordo на военном языке римлян означает отдел легиона, то есть "войско". Невозможно поверить, что за много тысяч км., в языке относящимся к иной группе языков может появиться одинаковое слово с таким же значением. Максимум, что возможно, могут появляться слова с одинаковым звучанием, но совершенно с другими значениями.) легко может перейти в русском произношении в "орда" - кур. мой) при враждебном отношении восточной церкви к западно-латинской - легко могли переименоваться и в адские орды, (тут просто надо учесть, что греческое слово (тартарос) переводится как - подземное царство, то есть адское царство, откуда, кстати, и русские "тартарары", поэтому в сочетании с "татровцами", "ордена" вполне могут превращаться в адские, то есть в татарские орды - кур. мой)".

Немного отвлекусь в сторону. Когда начинаешь вдумчиво исследовать летописи, то возникает ощущение, что или с крестовыми походами что-то "нечисто", или летописцы по каким-то своим соображениям пишут неправду, или вообще это были не летописцы, а люди эпохи возрождения, написавшие эти, с позволения сказать, "летописи". Впрочем, это касается не только крестовых походов...

Приведу одну фразу из летописи Московской Духовной Академии 1211 год, через 7 лет после захвата Константинополя крестоносцами.

"Пришел Добрыня Ядрейкович из Царъя-Града и привез с собою древо от Гроба Господня, а сам постригся на Хутине у святого Спаса".

Весьма оригинально, "Гроб господний" находится в Эль-Кудсе, называемом теперь Иерусалимом, все желающие могут его увидеть и никогда не был в Царь-Граде, о взятии которого латинянами 7 лет тому назад летописец вроде бы и вовсе не знает. А может быть гроб как раз и был в Царь-граде, а Эль-Кудс вовсе и не был Иерусалимом?

Вот другой отрывок, 1218 года, через 14 лет после того, как крестоносцы взяли Константинополь и основали там столицу Латинской империи. Правоверный патриарх убежал в Никею, и в Царь-Граде уже был католический иерарх.

А в летописи сказано:

"Того же лета приде епископ Полотъский из Цесаря-града к великому князю Константину Володимировичу ведая его любовь и желание до всего божественного церковного строения, до святых икон и мощей святых и до всего душеполезного пути и принес ему некую часть от страстей Господен, ради, Владыка Иисус Христос от людей претерпев, пострадал, и мощи святого Логина Мученика сотника, связые его руци обе, и мощи святые Марьи Магдалины, Христолюбивый же князь Константин с радостью великою сотворил празднество светлое о приходе их (к нему) и поставил их у Вознесения в монастыри перед Золотыми воротами".

Далее достаточно пространно описывается само торжество, но о том, что в это самое время в Царь-Граде уже нет правоверного патриарха и в городе господствуют "богомерзкие" с правоверной точки зрения латиняняне - ни слова.

В 1261 году Латинская империя рушится и правоверная греческого направления религия снова воцаряется в Царь-Граде. А в в русских летописях опять ни одного слова радости об этом или хотя бы упоминания о чрезвычайном важном для правоверных монахов событии.

Тем не менее, в этих же летописях сообщается по разным поводам о других иностранных событиях. В основном это касается "знамений" по различным поводам, но почему-то, ни одно из них не связано с событиями крестовых походов, которые, как пишет Морозов:

"...после 1204 года, когда была основана Латинская империя, должны были казаться православному (правоверному - кур. мой) русскому летописцу величайшим и непосредственным делом самого сатаны".

Но как бы то ни было; летописцы ли писали неправду, или вообще это были не летописцы, а люди эпохи возрождения, но создался исторический курьез. Люди, описывающие те времена, не описали крестовые походы, как будто их и не было. Возможно ли это? Да, возможно, но только в том случае, если они описывали крестовые походы под какими-то другими событиями. Не исключена и возможность, что под описанием татарского ига.

И, наконец, перейду к походу "татар" к Адриатическому морю. Тут опять проскальзывает принцип "кто к нам с мечом пришел, тот от меча и погибнет". После падения Константинополя католические иерархи постоянно оказывают давление на Русь, чтобы она приняла католичество.

Эти поползновения, не могут быть названы на Руси иначе, как "богомерзкие". И в какой-то момент, в связи с очередным "наездом", возможно, как я уже писал, с нашествием на Русь войска папы римского (точнее, каких-то крестоноских военных образований, куда могут относиться и рыцари тевтонского ордена, над которыми одержал верх Александр Невский), с целью воспрепятствования военного союза между Русью и Никеей (а Русь в данное время, согласно, Бушкову объединена, во всяком случае, значительная ее часть), Русь-Орда и произвела военный поход на папу римского. Не получилось... И только полностью покончив с внутренними неурядицами, Русь-Орда в 14 веке произвела все-таки захват Европы. Только такая последовательность событий может объяснить все непонятное, связанное с освещаемостью крестовых походов в русских летописях, со странным понятием татарского ига, когда все "татарские вельможи" только и занимались русскими делами (ордынских дел, как я понимаю, у них не было?), и, кроме того, объяснить зоологическую ненависть, проявляемую к России просвещенными европейцами. Между прочим с нападением шведов и тевтонского ордена на Русь связана удивительная загадка миролюбия "татар". Захватив Русь и превратив ее в один из своих улусов, "татары" эдак добродушно смотрят на нападения шведов и тевтонцев на свои владения.

Между тем, стоит только одному из русских князей "поднять" голову, как тут же "татарские" рати совместно с дружинами других князей наводят порядок. Или свои своих познаша? Между прочим, 'татарское иго' неплохо характеризуется поговоркой 'незваный гость хуже татарина'.

Если следовать общепринятой трактовке этой пословицы, то пословица как бы говорит о том, что незваный гость хуже злейшего врага. Но это вовсе не так. Просто люди забыли истинное значение слова 'гость'. Во времена седой старины слово 'гость' означало "чужак", то есть возможный враг. Это связано с тем, что во времена средневековья (а времена средневековья были временами постоянных войн) каждый чужак мог в любую минуту оказаться смертельным врагом. Кстати, латинское"hostis" так и переводится: "враг", "неприятель". Со временем, место, где собираются чужаки, стало называться Hostels, что впоследствии превратилось в hotel, в русском варианте гостиница. Чем же объяснить такую, вроде странную трансформацию?

Дело в том, что если вначале чужак - это почти враг, то впоследствии когда чужак не с мечом, а с товарами (купец) гостем стали называть человека с товарами (проезжего торговца). Таким образом память о "госте-враге" исчезла, и слово "гость' стало означать "посетитель-друг".

Отсюда и появились новые слова "гостеприимство" и "гостиная'. Но когда 'гость' был враг, то незваный гость - это совсем плохо. Дело еще и в том, что князей в те времена частенько 'звали' на княжение. Так, например, Александр Невский в Новгороде был пришлым князем. А чужой князь это почти всегда плохо. А уж когда его даже и не звали, то... Кроме того пословица подчеркивает, что татарин лучше незваного гостя. А как может враг (если, конечно, татарин враг) быть лучше своего князя в те времена? Только в одном случае. Если поборы, которые берет татарин, меньше, чем берет князь. Может ли такое быть? Оказывается, может! Это когда берется обусловленная часть нажитого, скажем, 10%. Татары так и брали. Точнее, не татары, а баскаки. А вот когда приезжал князь, неудовлетворенный данью, или еще чем-либо то, увы, дело не кончалось 10 процентами. Это во-первых. А во-вторых, баскаки были с войском. То есть войско - это и были татары. Вот и получается, что татары-войско, берущие заранее обусловленные налоги лучше, чем князь-чужак (гость по тем временам). И поговорка 'незваный гость хуже татарина' недвусмысленно говорит о том, что татары никакие не пришлые люди, а вполне обыкновенные служивые русского государства.

И последнее, связанное с "татарским игом". Каким образом могло вооружиться монгольское воинство, если оно каким-то чудом и было собрано, если, во-первых, на территории Монголии никогда не было месторождений железа, а во-вторых, если бы и были, то для организации металлургии нужна хотя бы минимальная техническая база, которая не сможет основаться в условиях кочевой жизни. Ведь для производства вооружения, да еще в громадном количестве не подойдут кочевые кузни, в них максимум, что можно сделать - это подковы, стрелы в маленьком количестве для охоты, какие-либо ножи. Возможно, для знати и выковывались мечи, но в крайне маленьких количествах, так как железо было только закупное и привозилось издалека. Так что возможностей для производства оружия и доспехов в массовом количестве у монголов просто не было. Кроме того, надо еще упомянуть о том, что, как и сейчас, так и во времена "монгольской империи" территория Монголии на 80% является и являлась степью с редким включением деревьев и кустарников. Можно разделить монгольскую флору на три условных экосистемы: - трава и кустарники (52 % поверхности земли), леса (15 %) и растительность пустыни (32 %). Практически так же обстояли дела с флорой и 800 лет назад. Из травы и кустарников хорошие стрелы не сделаешь. Нужен или тростник или хороший лес. А леса и тростника практически нет. Так что, ни оружия, ни доспехов, ни стрел! А ведь историки говорят о сотнях тысячах прекрасно вооруженных людей, двигающихся по азиатскому континенту, чтобы подчинять новые страны. И пришедших, в конце концов, в Европу.


?

Log in

No account? Create an account