?

Log in

No account? Create an account
Русь Великая

lsvsx


Всё совершенно иначе!

Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.


Previous Entry Share Next Entry
«Зачем всяким шнирельманам лезть в русскую историю и русский патриотизм?»
Русь Великая
lsvsx

Начало...

Объясняю, так сказать, для дебилов. Гаплогруппа R1a – не славянский род. Гаплогруппа R1a – это род по определению, но не славянский. Род – потому что все носители гаплогруппы R1a произошли от общего предка, который жил примерно 20 тысяч лет назад, и у которого в Y-хромосоме произошла определенная мутация, которая есть у всех носителей гаплогруппы R1a. Род, по определению, это группа мужчин (в данном контексте), которые все произошли от одного общего предка. Это – патриарх данного рода. Это определения ДНК-генеалогии. Если кто-то придумает или использует другие определения рода – это будет не из области ДНК-генеалогии. И ничего в этом странного нет. Звезда, например, это символическая фигура на пилотке, фуражке или на погонах, это небесное тело, это геометрическая фигура, и так далее. И никто не путается. Кроме, конечно, неумных людей, часть которых перечислена выше. Или людей, которые притворяются, что не понимают, во имя своих целей и задач.

Представителями рода R1a являются множество групп людей, которых объединяет нечто, помимо гаплогруппы R1a. Они есть во множестве этносов, спортивных командах, городах, районах, странах, партиях, и так далее. Сидят люди, пьют пиво, и среди них могут оказаться представители гаплогруппы R1a. Восточные славяне – тоже представители гаплогруппы R1a, если не все, то большинство мужчин. Надеюсь, даже Жуков это теперь понял. К его сведению, четкое определение рода дается в любой моей книге, в которой изложены базовые положения ДНК-генеалогии. Есть это определение и в моем курсе из 18 лекций, в лекции второй:


Но откуда об этом может знать Жуков? Он же сообщил, что ничего не читал, ни книг, ни статей, ясно, что не слушал лекций. Двойка ему. Но когда двоечник получает большую аудиторию, то жди позора. Вот Жуков и опозорился. Потому что с апломбом сообщил, цитирую – «род у него не определен никак, мы не знаем, что Клёсов имеет в виду под родом», «четкого определения рода он не дает». Но откуда Жуков это знает? Он же сообщил, что не читал.

Как Жуков поделился, у него путаница в понятиях «род – этнос – народ». Ну так это его, Жукова, проблема, учиться лучше надо. А в ДНК-генеалогии понятий «этнос» и «народ» как объектов исследования нет, они используются только как сопроводительные или ограничивающие факторы, например, «у шведов содержание гаплогруппы I1 составляет в среднем 37% от всех», или «у этнических русских в среднем 48% гаплогруппы R1a». Понятие «род» есть – это гаплогруппа, конкретный субклад – в определенном контексте.

«Гаплогруппа определяет цвет крови» – это тоже Жуков. Этот бред я и комментировать не буду.

«Славяне – это еще и арии» – вещает Жуков, приписывая это якобы мне. Видимо, у Балановского вычитал. Эту фразу Балановский произнес на конференции РАН, тряся моей книгой «Происхождение славян» с трибуны. Поскольку это было в моем присутствии, я предложил ему показать в книге конкретную цитату. Балановский не смог. И не удивительно, не было в книге такого высказывания. Арии и славяне относятся к разным эпохам. Арии – это предки половины современных славян, а именно той половины, которая имеет гаплогруппу R1a. Арии, жившие начиная с 5500 лет назад, то есть с середины IV тыс. до н.э., имели гаплогруппу R1a-Z645, славяне этой же гаплогруппы были их потомками, с гаплогруппой R1a-Z645-Z280 (восточные славяне) и R1a-Z645-M458 (западные славяне). Названия здесь «восточные» и «западные» являются довольно условными, приводятся для общей ориентации, и относятся в основном к тому, где сейчас живут носители этих гаплогрупп. «Западные» в основном в Польше, Чехии, Словакии, Белоруссии. «Восточные» – соответственно, к востоку от них. Но искать буквальный смысл в этих отнесениях не стоит, за тысячелетия люди во многом перемешались. Аналогично, потомков буров в Южной Африке называют европейцами, а не африканцами. Если встретили где-нибудь в Камбодже европейцев, путешествующих, или осевших там, никто не назовет их азиатами. Люди со здравым смыслом это прекрасно понимают. Жуков же или не понимает, что ведет к соответствующим выводам, или прикидывается дурачком, что тоже ведет к соответствующим выводам. Если кто сам себя запутывает, не пользуйтесь словесными понятиями, которые для ориентации, пользуйтесь приведенными выше индексами гаплогрупп и субкладов.

И тогда картина станет совершенно ясной – древние европейские арии (5500-5000 лет назад) были носителями гаплогруппы-субклада R1a-Z645, 5000 лет назад они разошлись на две ветви, R1a-Z645-Z93 (южные арии, которые больше соответствуют тем, кого современные историки называют степными ариями, или ариями лесостепной полосы) и R1a-Z645-Z280 (арии Русской равнины, хотя такого термина в исторических науках пока нет; их можно назвать древними жителями Русской равнины, или протославянами, или праславянами, это вопрос договоренностей, консенсуса, а не фактов, факты уже приведены несколькими строками выше). Через несколько веков появилась (путем соответствующей мутации) гаплогруппа-субклад R1a-Z645-M458, и появилась она, видимо, на территории, которую занимают современные Польша и Белоруссия. Во всяком случае, именно там сейчас этот субклад преобладает по численности, хотя их потомки разошлись по Центральной Европе и продвинулись на восток до Урала, а многие и дальше, но численностью меньшей. Поскольку все три основные субклада, Z93, Z280 и М458, произошли от R1a-Z645, родительского арийского субклада, то все они – потомки европейских ариев. Славян как таковых тогда еще не было, во всяком случае славян по всем современным определениям. Поэтому говорить, что арии – это славяне, неверно, как и наоборот, что славяне – это арии. Я ведь не мой прадедушка, не так ли? Хотя отношусь к тому же роду, что и мой прадедушка. И гаплогруппа та же, как и субклад.

Начиная примерно с 4500 лет назад носители субклада R1a-Z93 разошлись миграционными путями по разным направлениям, время от времени добавляя к своим потомкам новые, последующие субклады – Z94, L657, Z2125, Z2123, причем ряд их имели вид ответвлений, уходили «в сторону» по мутациям. Это мы видим и по современным носителям гаплогруппы R1a, проживающим в разных концах Евразии. На Русской равнине живут R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458, в Индии R1a-Z645-L657 и R1a-Z645-Z2123, на Ближнем Востоке R1a-Z93-L657, которых среди арабов до 10%. Все они потомки древних ариев R1a-Z645, как и видно по их субкладам. Эту же гаплогруппу и ее субклады извлекают из древних захоронений – в срубной археологической культуре, в потаповской, андроновской, синташтинской (к которой относится Аркаим, название современное), которые маркируют древние миграционные пути III-II тыс. до н.э. В древних костных останках в синташтинской культуре с датировкой 4030±115 лет назад нашли R1a-Z645, тот же субклад нашли в срубной культуре с датировкой 3740±125 лет назад, тот же – в потаповской культуре с датировкой 4065±150 лет назад, а субклады глубже не определяли. Этот же субклад находится в виде родительского у всех славян (и не только славян) гаплогруппы R1a, как показано выше. Напомню – у них R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. У всех – и кто остался на Русской равнине и стали славянами, и кто ушел на восток, к Южному Уралу и далее в Индию, и кто ушел в южном направлении, на Ближний Восток, у всех присутствует одна и та же арийская метка-мутация – Z645. Все они – арии в те времена, 5000-3500-3000 лет назад, и потомки ариев в настоящее время.

Всего этого Жуков знать не может, поскольку «чукча не читатель, чукча писатель». Но это не мешает ему вылезать на публику и нести ахинею. Интересно еще и то, что все «критики», включая Жукова (который, впрочем, у них переписывает) используют для «критики» мою статью про славян и индоевропейцев более чем десятилетней давности. Во-первых, статья популярная, а не научная, научные мои статьи «критики» не трогают, что само по себе тоже интересно. Во-вторых, десять лет назад субклады Z280, M458, Z93, Z2123, L657 не были известны, желающие могут взглянуть на классификацию субкладов гаплогруппы R1a 2007 года https://isogg.org/tree/2007/ISOGG_HapgrpR07.html. Тогда в списке были всего пять субкладов, из которых три оказались ошибочными и были вскоре из списка исключены (M56, M157 и M64.2/M87/M204). В работе были только два субклада (сейчас их 74), R1a (= SRY10831.2) и R1a1 (= M17/M198), первый, R1a, самый древний, образовался примерно 20 тысяч лет назад (и это было впервые показано в моей статье 2009 года в США, а до того – в Вестнике Академии ДНК-генеалогии в 2008 году), а второй, R1a1, был найден в среднем у половины славян и у трети индийцев, которые прошли ДНК-тест. Поэтому в те времена я использовал индекс R1a1 для родового отнесения всех современных носителей гаплогруппы R1a. С тех пор, как я отмечал выше, гаплогруппа R1a разрослась, и индекс R1a1 я давно не использую. Он в классификации уже давно переименован, еще в 2009 году он стал R1a1a. Позже было определено, что его возраст 14000±2000 лет, когда славян и в проекте не было. Поэтому все «критики», которые, как и Жуков, произносят или пишут R1a1, не знакомы ни с классификацией, ни с ДНК-генеалогией, и питаются исключительно давно устаревшими материалами, или теми, которые имеют исключительно историческую ценность. Это я многократно разъяснял, но «критики» же ничего не читают, они руководствуются исключительно классовым чутьем. Факты им не нужны. Жуков – из их числа.

«Таджики и осетины – это настоящие арии» – продолжает Жуков. Опять чушь несет. Ариев давно нет, это давняя в прошлом эпоха. Да, многие таджики – потомки древних ариев, это я с давних пор разбирал и в видеолекциях, и в книгах. Они – носители гаплогруппы R1a-Z645-Z93, см. выше. Что касается осетин – сами они называют себя потомками алан, скифской группы, не «ариев». Преобладающая часть осетин, до 75% от всего количества мужчин, имеет гаплогруппу G2a. Она не имеет никакого отношения к арийской гаплогруппе R1a-Z645, о которой речь шла выше. В Индию предки осетин не ходили, и к историческим ариям отношения тоже не имеют. Небольшое количество носителей гаплогруппы G2a в Индии есть, и неудивительно, она есть, например, в соседнем Афганистане, но под «ариев» в контексте ДНК-генеалогии никаким боком не подпадает. Откуда Жуков это взял? А он, как обычно, что-то где-то услышал, и продолжает игру в испорченный телефон. В частности, Жуков искаженно повторяет здесь лингвистов, согласно которым осетинский язык принадлежит к иранской группе индоевропейской семьи языков. Исторические арии там могли иметь отношение только в том, что прибыли на Иранское плато примерно 3500 лет назад, и передали свой арийский язык местному населению, среди которых были носители древней гаплогруппы G2a, потомки которых в итоге попали на Кавказ и стали, в частности, осетинами. Жуков продолжает путаться среди языковых понятий об ариях, с одной стороны, и происхождения ариев, которое выявляет ДНК-генеалогия, с другой. Безусловно, древние арии говорили на арийских языках, просто по определению, но затем те языки разошлись по народам, к историческим ариям не имевшим никакого отношения. Например, народам с преобладанием гаплогрупп R1b, G2a, E1b, I1, I2a, и так далее. Жуков же, хронически не понимая, о чем говорит, тащит все до кучи. У него страсть одна, но неизбывная – оспорить основные положения ДНК-генеалогии. Получается смешно, но и грустно.

И далее ахинея Жукова не ослабевает. Он поделился с Пучковым и аудиторией, что «гаплогруппа R1a образовалась в Индии за 14 тысяч лет до нас, и есть серьезные основания полагать, что она зародилась там». Опять Жуков не понимает, что вычитал это у тех попгенетиков, кто неправильно считали. Давно это уже известно, что считали неправильно, используя «популяционную скорость», она же «скорость Животовского», и уже года три как от этого полностью отказались. Отказались от этих «скоростей» и Балановские, которые на протяжении десяти лет истово их придерживались, и ничего не хотели слушать. Я эти «скорости» разнес в журнале Human Genetics, ведущем академическом журнале мира по генетике, еще в 2009 году, и показал, что расчеты попгенетиков по гаплогруппе R1a в Индии завышены в три и более раз (!). Вместо правильных 3500 лет назад попгенетики, применяя «кривую» скорость Животовского, получили 14-15 тысяч лет назад для гаплогруппы R1a в Индии. Это – публикации 2006 года, то есть более десяти лет назад, полностью устаревшие и неверные в отношении датировок. И вот сейчас Жуков их озвучивает, чтобы опять оспорить ДНК-генеалогию. Лишил его Всевышний разума в самом деле. И не в первый раз, это уже у Жукова хроника.

Дальше Жуков довольно резко завершает свое превращение в Шарикова. А именно, когда он переходит на то, что якобы мои «последователи» провозглашают, что надо у всех брать кровь на анализ, определять гаплогруппу, и на руководящие должности назначать только носителей гаплогруппы R1a. «Борьба за чистоту крови». «Только чтобы свои были». Меня он, надо сказать, от этих концепций избавляет, потому что я «хитрый», сам этого, значит, не говорю, но других подталкиваю. Раньше Жукова за это забили бы канделябрами, и правильно сделали. Кроме как подлостью это назвать нельзя, Жуков заигрался в своей неизбывной страсти заклеймить, даже ценой подлых наветов. С Клейном это уже было, он тоже пытался подвести подобную базу, но на мое требование предъявить цитату из моих «подталкиваний» он завилял, ушел от ответа, сказал, что где-то видел, но не помнит, забыл… Теперь Жуков, не зная о том, как я Клейна за шиворот таскал по этому поводу, по привычке списал это у Клейна, а остальное присочинил. Вообще с такими я обычно даже не дискутирую, но поскольку ситуация повторяется, вынужден Жукову заехать канделябром, хотя и виртуальным, по чувствительному месту. Жду извинений и покаяний, хотя от таких этого ожидать обычно не приходится. Шариков распоясался. Пучков-Гоблин этому поддакивал, время от времени вставляя фразу «расовые идеи продвигает». Хотя Жуков Пучкова, повторяю, там по всем позициям нагло обманывал, но Пучкову явно хотелось обманываться. Тем самым он стал на одну доску с проходимцем Жуковым. Хорошего в этом ничего нет, а вот показательно – это да. После этого гнусное выступление Пучкова на смерть М.Н. Задорнова меня не удивило. До этого выступления в паре с Жуковым – удивило бы, а сейчас уже нет. Картина маслом.

В выступлении Жукова был упомянут Шнирельман. Как обычно, Жуков передернул, и первую часть моего высказывания про Шнирельмана опустил. Нормальный прием мошенника. Воспроизведу то, что я писал об этом ранее, в статье о том, как Балановская подсунула фальшивку вместо Заключения круглого стола на тему ДНК-генеалогии. Шнирельман эту фальшивку одобрил и подписал. Потом, когда жульничество вскрылось, фальшивку отозвали, и больше о ней не вспоминали. Шнирельман не извинился. Так вот что я писал в той статье:

«Кстати о В. Шнирельмане. Про него и его роль в этом фарсе я писал в предыдущей части очерка. Суть в том, что совершенно очевидно, что его привлекли к «одобрению» не случайно. Он – автор печально известного доклада при Московском бюро по правам человека, доклада под названием «Мифы современного расизма в РФ», в котором он как пугало выставляет древних ариев, раздел доклада называется «Праиндоевропейцы и русский национализм», и весь доклад построен в издевательских конструкциях в отношении изучения древней истории русского народа. Арии там непременно относятся к нацистской Германии. За прошедшие со времени его доклада несколько лет основные его пассажи в отношении якобы древней истории славян оказались полностью отвергнутыми если не «официальной наукой», то научными данными».

Не буду голословным, и приведу с десяток цитат (для экономии места некоторые, особенно пространные, в сокращенном виде) из доклада Шнирельмана, в которых встречается слово «патриотизм» и его варианты. Пусть читатели судят сами о его отношении к русскому патриотизму.

– В своих псевдонаучных построениях одни из них (русские националисты, само собой) опирались на теорию о прикаспийско-причерноморской прародине, другие… следовали разработкам Иванова и Гамкрелидзе, а третьи… (патриотического «Отдела всемирной истории Русского Физического Общества») вновь вернулись к идее балканской прародины.

– Автор (В.А. Чивилихин, 1928-1984) прославлял славянское язычество, сближал славян с ведическими ариями и настаивал на том, что предки славян были автохтонами в поволжских и причерноморских степях. В итоге он договаривался до того, что славяне будто бы существовали как общность уже пять тысяч лет назад. Реанимируя взгляды дореволюционных русских историков-националистов и шовинистические советские концепции второй половины 1940-х гг., он боролся с норманнизмом, отождествлял «варягов-русь» со славянами и настаивал на возникновении славянской государственности задолго до Киевской Руси. Короче говоря, он оживлял обветшавшие гипотезы историков «славянской школы» XIX в., давно уже опровергнутые наукой. Но растущему патриотическому движению все эти идеи пришлись как нельзя более кстати. Они были вполне созвучны направлению, взятому патриотически настроенными писателями-фантастами…(и) дочерних ответвлений, включая и ведическое.

– благодаря высокому научному положению (академика) Рыбакова его идеи были весьма популярны и регулярно воспроизводились в школьных учебниках. Последний из таких учебников широко использовался в средней школе в 1990-х гг. и даже заслужил особую похвалу от главного научно-теоретического и методического журнала Министерства образования Российской Федерации «Преподавание истории в школе» за «государственно-патриотический подход».

– …над (академиком) Трубачевым явно довлела априорная концепция – стремление во что бы то ни стало доказать наличие индоариев в Северном Причерноморье в античную эпоху. …Кроме того, Трубачеву была не чужда идеология борьбы с западными «славянофобскими» концепциями, якобы злонамеренно принижавшими культурный уровень древних славян и их роль в раннесредневековой Европе. Им двигали не только поиск научной истины, но и стремление продемонстрировать «подлинное величие» древних славян, – «то, что будит в каждом из нас не один только научный интерес, но и дает священное право русскому, славянину любить русское, славянское… Именно этот дух произведений Трубачева пришелся по вкусу его патриотически настроенным последователям.

– Особое внимание авторы-патриоты издавна уделяют проблеме дохристианской славянской письменности и литературы, в существовании которых они нисколько не сомневаются.

– К сожалению, специалисты порой не проявляли должной осторожности (в отношении патриотов, это слово у Шнирельмана чуть выше) и допускали формулировки, позволявшие надеяться на обнаружение глубокой оригинальной славянской письменной традиции дохристианской эпохи… сам академик Рыбаков всеми силами стремился доказать, что Киевская Русь дохристианской эпохи знала летописную традицию. Тем самым, он своим авторитетом способствовал развитию мифа о древнеславянской языческой письменности…

– ажиотаж вокруг «праславянской» письменности и будто бы богатой дохристианской литературной традиции… типичен для националистической мифологии в целом. Он, например, буквально пронизывает произведения ряда русских патриотически настроенных авторов, включая писателей.


Обратите внимание, как корежит Шнирельмана древнерусская история, как ломает его слово «патриотизм». Его трясет даже от работ Гамкрелидзе и Иванова (книга «Индоевропейский язык и индоевропейцы», 1980), за которые они получили Ленинскую премию в 1988 году, от концепции происхождения индоевропейского языка на Балканах, от того, что арии или их предки жили в прикаспийском-причерноморском регионе, от ведических ариев, от древности славян, от отрицания норманнизма, от поисков древнеславянской письменности, и так далее. Замечаете направленность, вектор его сентенций?

Именно потому я писал в дискуссии в сетевой газете «Троицкий вариант» – «мое мировоззрение принципиально отличается от мировоззрения Балановских, Боринской, Лебедев, Клейна, Шнирельмана, Дыбо и прочих подписантов. Это делает меня удовлетворенным, потому что на мой взгляд было бы ужасно для меня иметь мировоззрение упомянутых прощелыг, другого слова не могу подобрать, а фамилии планктона даже не хочу называть, по-человечески противно». Жуков с показным ужасом приводит мои слова в дискуссии – «Зачем всяким шнирельманам лезть в русский патриотизм, производя тонны негативного мусора?», и Пучков с таким же деланным ужасом ему вторит. А я под своими словами подписываюсь.

На этой оптимистической ноте я заканчиваю общее рассмотрение выступление Шарикова-Жукова, и остановлюсь на последнем «моменте», Жуковым упомянутом. Он сообщил, что скандинавами-норманнами в конце I тыс. н.э. могли быть носители гаплогруппы I1. Я же в своих работах приводил данные, что носителей скандинавского субклада R1a-Z234 на Русской равнине практически не обнаружено, но если они здесь жили, пусть даже в количестве двухсот человек, то от них сейчас должно было остаться множество потомков. А их нет. Значит, если и были на Руси скандинавы, то короткими набегами, типа похода Карла XII, или захвата северных крепостей и их последующая оборона. Но это не удивительно, славяне тоже были по всей Европе, в том числе в наемных воинских подразделениях, но никто им не приписывает основание государственности европейских стран.

И вот – (необоснованное) предположение, что скандинавские носители гаплогруппы I1 и были те скандинавы, которых «видимо-невидимо» было на Руси, то ли 20 тысяч человек, то ли 50 тысяч, то ли 100 тысяч, то ли полмиллиона, если перевести 13% скандинавов по Клейну в численное выражение. Так почему предположение Жукова необоснованное? Да потому, что оно бездумное, за ним вообще ничего нет, кроме того, что в Швеции или Норвегии с Данией в настоящее время большая доля носителей гаплогруппы I1. Да еще то, что в современной России тоже есть некоторое, небольшое количество носителей гаплогруппы I1. Это не может быть обоснованием гипотезы, это так, стрельба дилетантом навскидку.

Что могло бы быть хоть каким-то обоснованием, о чем Жуков, конечно, не подумал, потому что не в теме, да и потому еще, что у него соответствующий орган не развит. Могло бы быть то, что у современных князей, членов Российского дворянского собрания, предполагаемых рюриковичей (а официальными генеалогами это признано) есть заметная доля носителей гаплогруппы I1. Но таких нет. Если из полутора десятков князей, тестированных на ДНК, у одиннадцати есть гаплогруппа N1a1, общий предок которых жил во времена летописного Рюрика, то это обоснование, хоть и не абсолютное, что призванный княжить Рюрик имел гаплогруппу N1a1. Еще у нескольких князей есть гаплогруппа R1a, и общий предок основной группы жил тоже во времена летописного Рюрика. Имеем, конечно, противоречие, конфликт вариантов, но хотя бы есть что изучать, из чего выбирать. А вот с гаплогруппой I1 никого нет, кроме пары явных самозванцев, отнюдь не князей, и которых никакие генеалоги не признают.

Что еще могло бы быть хотя бы косвенным обоснованием? Да то, например, что было бы несколько предполагаемых рюриковичей, да хоть бы не рюриковичей, а группа людей с хорошей родословной и с гаплогруппой I1, у которых общий предок жил во второй половине I тыс. н.э. Да хотя бы и не с хорошей родословной, а с любой, но хотя бы с намеком на происхождение от древних скандинавов. Но увы, нет таких. А у тех, что есть, датировку общего предка покажем ниже.

Прочие рассуждения, да еще со ссылкой на работу попгенетиков, вообще смехотворны. Что с того, что на севере России живет какое-то количество носителей гаплогруппы I1? Не смешно? Попгенетика тем и отличается от ДНК-генеалогии, что оперирует тем, кто где живет и в каких относительных количествах. Она «наука» описательная, типа «что вижу, то и пою». Как чукча на севере. То, что он поет, это дело хорошее, за это чукчей любят. Но чукча, когда поет, не претендует на науку, а поющий попгенетик – претендует. За это попгенетиков не любят. И Жуков туда же – мол, раз живут носители I1 в России, значит, потомки шведов и прочих норвежцев с датчанами. Страшно далек Жуков от науки. Ну, хотя бы расчитай, когда жили их общие предки, станет немного яснее, в каком направлении дальше идти. А попгенетики не расчитывают, поскольку не знают ДНК-генеалогии. На этом с попгенетиками заканчиваем, не подходят они для серьезного разговора.

Более того, все эти рассуждения разбиваются одним простым аргументом – это как так, если скандинавы R1a не приходили (напоминаю, у них характерная метка R1a-Z284, которой в России нет, как и в других славянских странах), а I1 вдруг приходили. У них что, на КПП просили гаплогруппу предъявить? R1a и N1a заворачивали обратно, а I1 пропускали? Так, что ли? Если бы Жуков умел думать, это сообразил бы.

Для сведения, в современной Швеции носителей I1 37%, R1b 22%, R1a 16%, N1a1 7%, остальных (I2a, J2, G2a, Q, E1b) от 1% до 3%. Странно, почему Жуков на роль скандинавов не предложил носителей R1b, видимо, списать было не у кого. Но правильно, что не предложил, я бы еще посмеялся, и пояснил – не ему, конечно, это бесполезно, а читателям, почему этого быть не могло. Так вот, у норвежцев это составляет I1 32%, R1b 32% (да-да, одинаково), R1a 26%, N1a1 2.5%. У остальных подобные малые числа, как у шведов. У датчан I1 34%, R1b 33%, R1a 15%, N1a1 1%, остальные – минорные доли мужского населения. Надо сказать, что гаплогруппа N1a1 у всех перечисленных в основном славянская и южно-балтская, включая шведов, у которых есть только небольшая примесь финских линий, гаплотипы которых принципиально отличаются от славянских и южно-балтских линий гаплогруппы N1a1. Так что выбор для тех гаплогрупп скандинавов, носители которых могли бы жить на Руси – невелик, а на самом деле этого выбора вообще нет. Не жили они на древней Руси. Кстати, в современной России доля I1 составляет в среднем 5%, R1a 48%, R1b 6%, I2a 12%, N1a1 14%.

Но давайте проведем дополнительную проверку. Я же не Жуков, чтобы пустыми словами бросаться. Рассматривая любой вопрос, надо идти на вклад в науку.

Итак, в базе данных гаплотипов Русской равнины (куда входят гаплотипы России, Польши, Украины, Белоруссии, стран южной и восточной Балтики), подготовленной И.Л. Рожанским, и постоянно им обновляемой, имеется 294 гаплотипа гаплогруппы I1, или 4.4% от всех гаплотипов. Все гаплотипы есть в 37-маркерном формате, меньше в 67-маркерном, и еще меньше в 111-маркерном. Поэтому для дальнейшего исследования были выбраны гаплотипы в 37-маркерном формате. Дерево гаплотипов приведено ниже. Каждая «палочка» – это гаплотип, то есть один человек, у каждого приведен индекс идентифицированного субклада, их не видно на круговом дереве, но в данном случае это не важно, их четко видно на линейном дереве, которое здесь не приведено за недостатком места, да и нет необходимости. Всего на Русской равнине идентифицированы три основные субклада – CTS6364 (110 человек), Z58 (66 человек), Z63 (47 человек), и для 71 человек субклады не определены. Схема субкладов приведена ниже.


Мы видим, что все три основных субклада Русской равнины являются «параллельными», все расходятся от субклада DF29, который образовался примерно 4700 лет назад, а все три параллельных субклада образовались немедленно вслед за ним, примерно 4600 лет назад (датировки проведены по снипам). Никаких признаков того, что со стороны пришли «скандинавы», носители гаплогруппы I1, и перенесли ее на Русскую равнину, нет. Это был нормальный, равномерный процесс диффузии гаплогруппы I1 от некоего общего предка, который жил 3200±300 лет назад, как рассчитано по 37-маркерным гаплотипам линейным методом. То, что процесс расхождения гаплотипов гаплогруппы I1 был равномерным и симметричным, показывает дерево гаплотипов ниже.


Расчет квадратичным методом дает датировку жизни общего предка 3300±380 лет назад, что практически одно и то же, что и линейным. Расчет по «медленным» 22-маркерным гаплотипам дает 3300±1200 лет назад, столь большая погрешность расчетов не удивительна, так как мутаций в таком формате расчета очень мало, эти гаплотипы расчитаны на датировки в десятки тысяч лет назад. Но видно, что расчет и по ним согласуется с расчетами по более «быстрым» маркерам. Обращает внимание то, что датировка гаплогруппы I1-M253 по снипам дает 27500 лет назад, а последующий субклад DF29 датируется 4700 лет назад. Все промежуточные субклады пропали, вымерли или уничтожены. Хотя они обнаружены при изучении ископаемых ДНК гаплогруппы I (не I1) c датировками 8000±400 лет назад (Анатолия), 5800-5900 лет назад (Германия), 5200-5500 лет назад (Италия), 4800-4200 лет назад (Испания), 4100-3900 лет назад (Венгрия), 3800-3100 лет назад (Швеция).

Современные скандинавские гаплотипы гаплогруппы I1 нисходят от субклада CTS6364 до субкладов L22 (Швеция), P109 (Норвегия), Z74 (Дания), а также являются параллельными субкладам Русской равнины (которые отмечены желтым цветом), как Z58, Z59, Z60 и Z73 (Дания)


Другими словами, картина распространения субкладов гаплогруппы I1 представляется сложной, хотя в целом и симметричной, как показывает дерево гаплотипов. Она никак не соответствует приходу носителей гаплотипов из Скандинавии на территорию Русской равнины. Вот картина распространения гаплогруппы I1 в современной Европе (из 294 гаплотипов в базе данных):

Башкортостан 4 гаплотипа (у всех субклад Z58)
Белоруссия 11 гаплотипов (CTS6364 и Z63)
Эрзя 4 гаплотипа (в основном Z63, для остальных неизвестно)
Евреи 4 гаплотипа (все Z58)
Карелы 10 гаплотипов (почти все CTS6364-L22)
Литва 17 гаплотипов (в основном CTS6364)
Польша 116 гаплотипов (в основном CTS6364 и параллельные ему Z58 и Z63)
Россия 86 гаплотипов (в основном CTS6364, и параллельные ему Z58 и Z63)
Татары 13 гаплотипов (в основном CTS6364, Z58 и Z63)
Украина 29 гаплотипов (в основном CTS6364, Z58 и Z63)

Мы видим, что по распределению гаплотипов Россия не отличается от Польши, Украины, татар, хотя никто, по-моему, не сообщает, что скандинавов было «видимо-невидимо» на всех этих территориях.

Подводим итог – байку о скандинавском заселении Руси можно закрыть за непригодностью. Жукова-Шарикова тоже можно закрыть по той же причине.


  • 1
Согласен-хороший разбор полётов! И жуковских"налетов"!)))

  • 1